30 листопада 2021 року
м. Черкаси
Справа № 690/341/21
Провадження № 22-ц/821/2043/21
категорія: 304090000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,
учасники справи:
позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плівак Лілії Миколаївни на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі: головуючого судді Здоровила В. А., повний текст рішення складено 28 вересня 2021 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року АТ «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з порушенням останнім умов кредитного договору від 15.11.2019.
Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є той факт, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційномусайті Банку.
15.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 31.12.2020 у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Банк 31.12.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв'язку з чим та відповідно до п. 5.18, п. 5.19 кредит став у форматі «на вимогу».
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 15.03.2021 становить 47704,76 грн в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47704,76 грн; заборгованість за пенею та комісією 0 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 47704,76 грн заборгованості за кредитом станом на 15.03.2021 та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 листопада 2019 року у розмірі 47704, 76 грн станом на 15 березня 2021 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.
Рішення мотивоване тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за наданим кредитом 47704,76 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, поданій 19 жовтня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Плівак Л. М., вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального, процесуального права та без врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, просила скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що додані до позовної заяви документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості.
Визнає, що 15.11.2019 відповідач звертався до Банку із анкетою-заявою про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, проте який кредитний ліміт позивачем було встановлено на поточний рахунок відповідача йому не відомо, оскільки кредитними коштами він не користувався.
Зазначає, що долучений до матеріалів справи витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи відповідачем не підписаний, а розрахунок заборгованості не є первинним документом.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що в позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачу було надано кредит на суму 20000 грн, в той же час Банк просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 47704,76 грн, проте до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував збільшення кредитного ліміту до зазначеної суми. Тому висновок суду про те, що факт отримання коштів підтверджено анкетою-заявою та розрахунком заборгованості є помилковим.
Також вказує, що Банку достеменно відомо, що за заявою відповідача ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 12020166480000074, з приводу того, що з травня по липень 2020 року, особа, яка називалась ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, розмір яких встановлюється, шляхом доступу до персональних даних та мобільного телефону ОСОБА_1 , саме з використанням платіжної картки monobank.
Крім того, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції прийняв додатково подані позивачем докази, які не були надіслані відповідачу.
15 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу якому Банк просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року без змін.
Зазначав, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, тому не вбачається підстав для застосування до спірних правовідносин висновків зроблених Верховним судом у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Вважає, що доводи боржника грунтуються на припущеннях, які є хибними. Крім того, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою мonobank.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Згідно банківської ліцензії від 10.10.2011 року № 92, яка видана Національним банком України, ПАТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг (а.с. 27).
Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Універсал Банк» рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол від 31.10.2018 року № 2-2018) змінено тип Банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено його найменування на акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») (а.с. 29-30).
Згідно з анкетою-заявою, яка 15.11.2019 підписана письмовим підписом ОСОБА_1 , останній просив відкрити на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов, а також погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг (а.с. 7).
Банком до вказаного позову також долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» (далі Умови) (а.с. 8-22).
Згідно розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 15.11.2019 в зв'язку з порушеннями відповідачем умов зазначеного Договору станом на 15.03.2021 виникла заборгованість у сумі 47704,76 грн, з яких: 47704,76 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн заборгованість за відсотками, пенею та штрафами (а.с. 5-6).
АТ «Універсал Банк» також надав виписку по рахунку ОСОБА_3 за період з 16.11.2019 по 01.12.2020 (а.с. 61-73).
Згідно довідки про стан рахунку від 02.09.2021, кредитна картка ОСОБА_3 активована 16.11.2019, строк дії 09/24, активна. Дата отримання картки 15.11.2019 (а.с. 74).
Згідно довідки про встановлений кредитний ліміт по картці за Договором надання банківських послуг від 15.11.2019, ОСОБА_3 було встановлено наступні кредитні ліміти: 01.12.2019 - 2000 грн, 03.12.2019 - 5000 грн, 23.01.2020 - 15000 грн, 15.04.2020 - 20000 грн (а.с. 76).
25.06.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 20.30.0001335773 на отримання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 3952 грн на 4 місяці за відсотковою ставкою 0,00001% та погодив її умови, підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» (а.с. 78-81).
16.06.2020 ОСОБА_1 підписав заяву №20.30.0001286938 на отримання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 1040 грн на 3 місяці за відсотковою ставкою 0,00001% та погодив її умови, підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» (а.с. 82-85).
04.06.2020 ОСОБА_1 підписав заяву №20.30.0001229379 на отримання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 1144 грн на 3 місяці за відсотковою ставкою 0,00001% та погодив її умови, підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» (а.с. 86-89).
04.06.2020 ОСОБА_1 підписав заяву №20.30.0001229376 на отримання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 2573,20 грн на 3 місяці за відсотковою ставкою 0,00001% та погодив її умови, підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» (а.с. 90-93).
04.06.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 20.30.0001229360 на отримання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 7997,60 грн на 3 місяці за відсотковою ставкою 0,00001% та погодив її умови, підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» (а.с. 94-101).
11.05.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 20.30.0001123658 на отримання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 1705,60 грн на 3 місяці за відсотковою ставкою 0,00001% та погодив її умови, підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» (а.с. 102-105).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
До позовної заяви Банк додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадженя, без виклику сторін, не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення (а.с. 32-33).
Черкаським апеляційним судом, згідно до вимог п. 2) ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вся судова кореспонденція надсилалась сторонам на вказані ними поштові адреси.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 1800211047445, АТ «Універсал Банк» отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 10.11.2021. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень трек номер 1800211047267, трек-номер 1800211047259 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Плівак Л. М отримали ухвалу про відкриття провадження 06.11.2021 та 04.11.2021 відповідно.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає даним вимогам закону.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 ЗУ № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
В матеріалах справи міститься анкета-заява ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 15.11.2019 з особистим підписом останнього, який просить відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім'я ОСОБА_3 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору.
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_3 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.
ОСОБА_3 підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_3 погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK, Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Підписанням цього Договору підтвердив, що ознайомлений з актуальною редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє йому шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с. 7).
У пункті 6 анкети-заяви клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, у тому числі його електронний підпис, обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті в Банку.
Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.
Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору.
Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.
Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі ЗУ «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
До копії анкети-заяви долучено копію витягу Умов обслуговування рахунків фізичної особи, згідно з п. 1 розділу 1 «Терміни та визначення» якого мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.
Отже, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у Банку виникло зобов'язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов'язання з оплати послуг Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.
З матеріалів справи вбачається, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу та в апеляційній скарзі стороною відповідача визнавався факт укладення з АТ «Універсал Банк» 15.11.2019 кредитного договору.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Наданий Банком розрахунок заборгованості за Договором № б/н від 15.11.2019 засвідчує, що станом на 15.03.2021 у відповідача наявна прострочена заборгованість у розмірі 47704,76 грн (а.с. 6).
Апеляційний суд зауважує, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед Банком та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи № 200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем було надано виписку по рахунку боржника, яка є належним та допустимим доказом у справі так як підтверджує рух коштів по рахунку, містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Доводи скаржника про те, що позивач не подавав разом з позовною заявою докази по справі, зокрема виписку по рахунку, порушивши процесуальний порядок подання доказів до суду, також не заслуговують на увагу, оскільки не надання тих чи інших доказів з позовною заявою та надання їх з відповіддю на відзив, не є порушенням норм процесуального права. Надання доказів з позовною заявою, з відзивом, з відповіддю на відзив, з запереченням передбачено нормами ЦПК України та є підґрунтям для виконання вимог ст. 263 ЦПК України для з'ясування усіх обставин справи.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року про відкриття провадження у даній справі надано строк для подачі відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 09:00 год. 09 вересня 2021 року, в подальшому розгляд справи відкладено на 23.09.2021 на 11:00 год. (а.с. 38).
27 серпня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позов до якого долучено докази його надсилання АТ «Універсал Банк», а саме 27.08.2021 (а.с. 41-47).
03 вересня 2021 року АТ «Універсал Банк» до суду першої інстанції подано письмові пояснення в порядку ст. 179 ЦПК України (відповідь на відзив) до яких також додано доказ його надсилання 03.09.2021 відповідачу (а.с. 106).
Отже, з викладеного вбачається, що відповідь на відзив разом із доданими до нього доказами подана завчасно, а до неї додано доказ надсилання її відповідачу.
Крім того, у відзиві на позовну заяву від 27.08.2021 відповідач наголошував на тому, що він не користувався кредитними коштами, а в апеляційній скарзі зазначав, що за його заявою 20.07.2020 відкрито кримінальне провадження № 12020166480000074, з приводу того, що з травня по липень 2020 року, особа, яка називалась ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, розмір яких встановлюється, шляхом доступу до персональних даних та мобільного телефону ОСОБА_1 , саме з використанням платіжної картки monobank та додав до апеляційної скарги нові докази, а саме витяг з ЄДРДР від 21.07.2020 та копію скріншоту (переписка із Банком).
При цьому, колегія суддів не приймає як доказ витяг з ЄДРДР та скріншоти з мобільного додатку, які скаржник долучив до апеляційної скарги без обґрунтування підстав неможливості подачі такого доказу до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження нових доказів із обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, не наведено об'єктивних причин, які перешкодили подати скаржнику вказані докази у встановлений законом строк, що є підставою для відмови у долученні додаткових доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції
Крім того, що відповідач брав активну участь під час розгляду справи в суді першої інстанції та мав можливість надати наявні в нього докази.
Апеляційний суд також зауважує, що згідно виписки по рахунку, ОСОБА_1 , протягом всього періоду з 16.11.2019 по 01.12.2020 активно користувався кредитною карткою, зокрема розраховувався з її допомогою, знімав кошти в банкоматах, поповнював рахунок. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово брав кредит за Сервісом «Розстрочка», умови якого були погоджені окремо.
Отже, за умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повертати кредит та проценти платежами, однак не виконував цих обов'язків у повному обсязі, тому має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 15.03.2021 її розмір становить 47704,76 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20000 грн та суми використаного боржником за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 27704,76 грн.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з первинним документом - випискою з рахунку і умовами кредитного договору, і вірно прийнятий судом першої інстанції як належний і достовірний доказ.
Вказані докази відповідач не спростував, власного розрахунку не надав та не доказав відсутності заборгованості за вказаним договором.
З огляду на вимоги закону та встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав до їх задоволення шляхом стягнення на користь позивача з відповідача боргу за кредитним договором у розмірі 47704,76 грн.
За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плівак Лілії Миколаївни залишити без задоволення.
Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 30 листопада 2021 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
В. О. Єльцов