Справа № 953/16335/20 Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.
Апеляційне провадження № 33/818/621/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП
17 листопада 2021 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Третякової Л.Ф. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, працюючого керівником Адвокатського бюро «РОМАНА ЧУМАКА» (податковий номер НОМЕР_2 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,,
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постановою встановлено, що 29.09.2020 р. головним державним ревізором-інспектором при проведенні перевірки Адвокатського бюро «РОМАНА ЧУМАКА» (податковий номер 41877933), встановлено, що ОСОБА_1 , який працює керівником цієї юридичної особи, допустив порушення п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: не надано державній податкові інспекції за встановленою формою розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку у довідках за формою № 1ДФ за 1 кв. 2019 року про суми отриманих коштів згідно договорів поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу «153» («основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Факт порушення було встановлено актом перевірки від 29.09.2020 року № 1409/20-40-05-08-09/41877933.
В своїй апеляційній скарзі захисник Третякова Л.Ф. просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, стягнувши з ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та витрати у вигляді судового збору в розмірі 630 грн. 60 коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час судового розгляду, а тому суд першої інстанції безпідставно провів судовий розгляд без його участі.
Крім того, захисник зазначає, що чинний КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Судом апеляційної інстанції здійснювалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 та захисника Третякової Л.Ф. (арк. 42-51), але останні в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяву від 16.11.2021 року про розгляд поданої апеляційної скарги без їх участі.
Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Третякової Л.Ф. без її участі та буз участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги захисника Третякової Л.Ф. без задоволення, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 ПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає у випадку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 164 від 29.09.2020 року та копією витягу акту перевірки від 29.09.2020 року №1409/20-40-05-08-09/41877933, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Більше того, факт вчинення адміністративного правопорушення, який ставиться у провину ОСОБА_1 , не спростовується його захисником в своїй апеляційній скарзі (арк.20-22).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, в акті про проведення податкової перевірки перевірки від 29.09.2020 року №1409/20-40-05-08-09/41877933 викладені фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення № 164 від 29.09.2020 року.
Щодо доводів захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено: б-р АДРЕСА_1 (а.с.1). На зазначену адресу судом першої інстанції двічі було направлено судовий виклик в судове засідання, які призначалися на 19.11.2020 року та 30.11.2020 року (а.с.15, 16). Перший виклик повернувся до суду у зв'язку з відсутністю адресату за вказаною адресу, а другий виклик ОСОБА_1 отримав лише 03.12.2020 року. Оскільки дана категорія справ не передбачає обов'язкову участь особи під час розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, судом було розглянуто справу у його відсутність.
Апеляційний суд також зазначає, що сторона захисту була належним чином повідомлено про дату та час апеляційного розгляду, але надала заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його захисника, який є ініціатором апеляційного розгляду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені захисником Третяковою Л.Ф. не спростовують висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваній постанові.
Поряд з цим, захисник посилається на те, що суд першої інстанції порушив строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно відомостей справи, 29.09.2020 р. головним державним ревізором-інспектором при проведенні перевірки Адвокатського бюро «РОМАНА ЧУМАКА» (податковий номер 41877933), встановлено, що ОСОБА_1 , який працює керівником цієї юридичної особи, допустив порушення п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого державним ревізором-інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення № 164 від 29.09.2020 року (а.с.1) та акт перевірки від 29.09.2020 року №1409/20-40-05-08-09/41877933 (а.с.2-4).
Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є саме дата перевірки державним ревізором-інспектором надання державній податкові інспекції за встановленою формою розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку у довідках за формою № 1-ДФ про суми отриманих коштів згідно договорів поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу «153».
Адміністративне стягнення за це адміністративне правопорушення було накладено на ОСОБА_1 30.11.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому посилання апелянта на порушення вимог ст. 38 КУпАП є безпідставним.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Третякової Л.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-4 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков