про відкриття касаційного провадження
30 листопада 2021 року
Київ
справа №420/15204/20
адміністративне провадження №К/9901/41175/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання видати дозвіл,
В грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11 грудня 2020 року № 74-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 512383400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) до комунальної власності та акт прийому-передачі від 11 грудня 2020 року в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5123783400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га);
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 30 листопада 2020 року №15-16671/13-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації землеустрою», яким було відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123783400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 30 листопада 2020 року № 15-16671/13-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації землеустрою», яким було відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 12 листопада 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із відмовою відповідача «у наданні дозволу на поділ земельної ділянки площею 10,816 га, що перебуває у державній власності, із цільовим призначенням землі запасу, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що оскаржувані судові рішення прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, з тих підстав, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 820/601/17 в частині тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладених у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 травня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012; з приводу зобов'язання надати дозвіл на розробку документації землеустрою та ефективного відновлення порушеного права, - висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 819/654/17, від 16 вересня у справі № 21-1465а5, від 30 квітня 2020 року у справі № 812/1313/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 820/4757/17, від 24 липня 2018 року у справі № 806/2254/15; з приводу необхідності розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, - з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 04 травня 2020 року у справі № 802/1539/17-а.
Посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 820/4757/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 820/601/17, Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони стосуються інших правовідносин.
Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування статті 58 Конституції України в частині повноважень Головного управління Держгеокадастру на надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.
З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання видати дозвіл.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/15204/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання видати дозвіл.
3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний