29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 640/17893/20
адміністративне провадження № К/9901/32811/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №640/17893/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.20201 у справі №640/17893/20 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 31.08.2021 звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зв'язку з тим, що наведені в клопотанні про поновлення строку підстави визнані неповажними; статті 330 КАС України у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 04.10.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102934607896.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та платіжного документа. Вказане клопотання мотивовано тим, що податковому органу необхідний додатковий час у зв'язку зі зверненням в суд апеляційної інстанції для надання довідки про отримання копії оскаржуваної ухвали та відповіді ще не отримав. Крім того, податковий орган зазначає, що потреба надання додаткового часу виникла у зв'язку з відсутністю на рахунку Головного управління Державної податкової служби у місті Києві грошових коштів необхідних для сплати судового збору.
Разом з тим, на підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні, відповідачем надано копію заяви про отримання довідки та копію конверта про направлення заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а строк на усунення недоліків касаційної скарги продовжено на десять днів з моменту отримання копії ухвали.
09.11.2021 податковий орган вдруге звернувся з аналогічним клопотанням продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги мотивуючи його тим, що досі не отримав відповіді від суду апеляційної інстанції та у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для отримання належного фінансування.
До того ж в обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на неможливість такої сплати у відведений судом строк з причин неналежного фінансування Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з державного бюджету та відсутністю на рахунку заявника грошових коштів необхідних для такої сплати.
Разом з тим, на підтвердження доводів викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відповідачем надано службову записку від 16.09.2021 щодо відсутності коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Надаючи оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання відповідача, оскільки податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до податкового органу вищого рівня або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №640/17893/20 та отримання відповідного фінансування.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником у клопотанні обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.
Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у даній справі задоволенню не підлягає.
Також варто зазначити, що враховуючи територіальну віддаленість в межах одного міста та постійне відвідування судових засідань представниками, податковому органу надавалось достатньо часу для отримання довідки з Шостого апеляційного адміністративного суду щодо дати направлення та надходження оскаржуваного судового рішення на адресу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та докази щодо підтвердження дати направлення та отримання оскаржуваного рішення.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
22.11.2021 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» про здійснення процесуального правонаступництва податкового органу.
Так у клопотанні позивач, посилаючись на отримання виконавчого листа від 28.04.2021 №826/1456/17 про стягнення на його корить за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу понесених витрат зі сплати судового збору, просить замінити Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄРДПОУ 43141267) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва податкового органу.
Керуючись статтею 52, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ОЙЛ ФАВОРИТ» про здійснення процесуального правонаступництва Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Замінити Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄРДПОУ 43141267) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Визнати неповажним підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №640/17893/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №640/17893/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова