Справа № 643/20954/21
Провадження № 2/643/6492/21
30.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон,-
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого за виконавчим провадженням №37250525 з примусового виконання виконавчого листа №2-822/2011 виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 29.11.2011року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Частиною п'ятою ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Отже, аналізуючи перелічені норми, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення на підставі за поданням державного або приватного виконавця в рамках виконавчого провадження в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. При цьому боржник в разі незгоди із ухвалою суду про покладення на нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України має право звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, оскаржуючи тимчасове його обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись при цьому на положення ст. 441 ЦПК, які передбачають порядок розгляду заяви боржника про скасування ухвали про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, яка винесена судом.
Таким чином, порядок скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України таке питання регулюється Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)» та може розглядатися за окремою заявою боржника, а не в порядку позовного провадження.
Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, внаслідок чого у відкритті провадження слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у разі встановлення державним виконавцем відносно боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для такого боржника передбачено інший порядок скасування такого обмеження, аніж визначений у розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, що регламентує порядок скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, який застосовується на підставі ухвали суду за поданням державного виконавця. Отже, в даному випадку законодавством визначено інший порядок звернення до суду щодо скасування встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме шляхом оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
Крім того, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон відмовити.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою в порядку Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп. (квитанція №0.0.2351661431.1 від 22.11.2021 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.М.Довготько