30.11.2021
Справа № 642/1971/21
Провадження № 1-кс/642/4675/21
30 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021220510000272 від 28.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказуючи, що 27.02.2021 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе «Валерія», що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Машинобудівників, 1-А, та сидів за столиком разом із потерпілим ОСОБА_5 , з яким він познайомився того ж дня у вказаному кафе, та спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 вирішив вийти з кафе на вулицю, щоб покурити, побачивши це, ОСОБА_4 вийшов на вулицю за потерпілим та побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, яким останній користувався тримаючи у своїх руках. Після чого ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 дати його мобільний телефон, через те, що йому потрібно було зателефонувати, на що потерпілий не погодився.
Тоді ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли ОСОБА_5 втратить пильність та увагу, раптово наніс один удар головою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю. ОСОБА_4 відкрито схопив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4617-ТВ від 03.03.2021 - 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок, який знаходився у правій руці потерпілого, та побіг від кафе «Валерія» у бік вул.Чоботарської, м.Харкова, незважаючи на гучні крики потерпілого з вимогою повернути його мобільний телефон.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.
26.03.2021 на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, громадянин Республіки Азербайджан, з відсутньою реєстрацією на території України, не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред'явлення особи для впізнання , та іншими матеріали кримінального провадження.
В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв'язки, переховується від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний на виклики до слідчого не з'являється, переховується від органу досудового слідства, його місцезнаходження встановити неможливо.
Постановою слідчого від 29.03.2021 підозрюваного оголошено в розшук.
У зв'язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження та вручити обвинувальний акт, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021220510000272 від 28.02.2021.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред'явлення особи для впізнання , та іншими матеріали кримінального провадження.
Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_4 результатів не дали.
26.03.2021 на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_4 шляхом направлення повісток за місцем мешкання. Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин неприбуття на виклик до органу досудового розслідування не надав. Тобто наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з'являється на виклики слідчого, а також ураховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та злочини проти національної безпеки України чи проти громадської безпеки, а це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.. Покласти на СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов'язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1