Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2122/2021 Справа № 641/9284/21
01 грудня 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання СВ слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021221150001454 від 29.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Абхазія, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.03.2008 року Приморським судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 550 гривень:
2) 04.04.2018 Основ'янським ВП ГУНП в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України;
3) 05.04.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України,
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 29.11.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, прийшов разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 де зайшли до першого під'їзду та піднялись на третій поверх до квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою пристрою для відмикання замків, відкрили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , таким чином проникли до житлового приміщення, з якого викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: золоті ювелірні вироби (2 ланцюги, 9 каблучок, 2 пари сережок, 4 кулона, 2 браслети), ноутбук торгівельної марки «hp» 365 серійний номер 5СВ2025М7Н, сірого кольору, планшет торгівельної марки JEKA серійний номер jk10114A1281 чорного кольору, та шубу з натурального хутра коричневого кольору, спричинивши останній майнову шкоду, після чого з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.
29.11.2021 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.11.2021 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
заявою ОСОБА_11 від 29.11.2021; заявою ОСОБА_12 від 29.11.2021; поясненням ОСОБА_11 від 29.11.20214; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 29.11.2021; Протоколом огляду місця події від 29.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 30.11.2021;; протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 30.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 30.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2021; заявою ОСОБА_14 від 29.11.2019; Протоколом огляду місця події від 29.11.2021; протоколом огляду предметів від 29.11.2021; протоколом огляду від 29.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 29.11.2021
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, повідомляти їх про хід слідства, так як необхідно встановити інших осіб які сприяли ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ст. 177 КПК України передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як останнього повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому великий термін покарання, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може мати заощадження, за рахунок яких зможе протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження, зокрема, мобільні термінали систем зв'язку, електронні носії інформації, стартові пакети, сім-картки мобільних операторів, грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші знаряддя вчинення злочинів, оскільки на даний час встановлюється повне коло осіб, причетних до злочинної схеми направленої на таємне викрадення чужого майна, та вказані речі можуть перебувати, в тому числі, у їх володінні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 177 КПК України передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: потерпілі, свідки та інші співучасники або особи, що мають відомості щодо вчинюваних ОСОБА_5 злочинів, які на теперішній час органами слідства не встановлені, проте відомі ОСОБА_5 , та на яких він може здійснювати вплив з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 може інформувати свідків та інших осіб про необхідність знищення останніми речових доказів та знарядь вчинення злочину, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ст.177 КПК України передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки останній не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом його доходів є вчинення злочинів у сфері корисливих правопорушень проти власності. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний та , захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а у разі його застосування визначити мінімальний розмір застави.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки орган досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є співмешканкою підозрюваного, проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , близько 3-х місяців. ОСОБА_5 на власному автомобілі її матері підробляє шляхом перевезення пасажирів та допомагає їй в роботі. Вони проживають за її кошти а продукти харчування купує ОСОБА_5 . Зазначила, що він доброзичливий, чесний, та людина свого слова.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий , звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 184 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12021221150001454 від 29.11.2021 р. органом досудового розслідування зазначено СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про те, що клопотання не підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова, суд не приймає до уваги.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків у вказаному провадженні, у т.ч. через свої соціальні зв'язки, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, вчинити підкуп свідків, не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання СВ слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021221150001454 від 29.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Абхазія, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 29.11.2021 об 11:11 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області
Строк дії ухвали до 27 січня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1