Провадження № 3/641/2526/2021 Справа № 641/6498/21
30 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 05 годині 15 хвилин, керував автомобілем SUBARU FORESTER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 90А по вул. Плеханівській в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - почервоніння очей, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОНД», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 - водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103758 від 14.08.2021 року;
- направленням на огляд водія ТЗ, згідно якого водій ОСОБА_1 , маючи ознаки сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на предмет сп'яніння відмовився;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 , на пропозицію співробітників поліції, відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я. Крім того, останньому роз'яснені процесуальні права та обов'язки;
- рапортом співробітників поліції та відеозаписом, згідно яких, співробітниками поліції роз'яснено процесуальні права та обов'язки, роз'яснено, що в разі відмови водія пройти огляд на предмет сп'яніння, передбачена відповідальність, проте водій в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я порядку КНП ХОР «ОНД»;
- довідкою та копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1,2 ст. 130 КУпАП від 27.01.2021 року, від 03.08.2020 року, від 28.07.2020 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП».
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оплатне вилучення транспортного засобу не накладається на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 .
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.3 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська