Справа № 638/18474/21
Провадження № 1-кп/638/1579/21
01 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
11.11.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Армійська, буд. 75, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , де в ході розмови з останнім у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .
Реалізовуючи вказаний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію та переконав останнього під приводом тимчасового використання передати йому мобільний телефон «BQ Strike Rich BA - 5012L» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 625 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 , повіривши в щирість намірів ОСОБА_3 , передав останньому свій мобільний телефон марки «BQ Strike Rich BA - 5012L» серійний номер НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, утримуючи при собі вказане майно, покинув місце скоєння злочину, та будучи обізнаним у тому, що вищевказаний мобільний телефон йому не належить та жодних прав на його користування і розпорядження у нього не має, вводивши весь цей час в оману ОСОБА_4 , незаконно продав вказаний телефон.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, на суму 625 гривень 00 копійок.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він вказує, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті міститься інформація, згідно якої ОСОБА_3 раніше судимий Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Разом з тим, згідно довідки УІАП ГУНП в Харківській області, ДІП НПУ від 22.11.2021, 30.07.2021 року ОСОБА_3 знятий з обліку Холодногірського РВ ФДУ «Центр пробації» Харківської області по відбуттю покарання у виді 60 годин громадських робіт.
За приписами п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 60 годин громадських робіт, покарання засудженим відбуте.
Таким чином, ОСОБА_3 є особою, що не має судимості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та -психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1