Справа № 620/5389/21
30 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддів Файдюка В.В.,
Суддів Мєзєнцева Є.І.,
Собківа Я.М.,
При секретарі Шепель О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів, -
Північний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до Бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 18 березня 2021 року № 03-30/05. Вказано, що у зв'язку з не усуненням виявлених порушень згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» відповідачу було направлено відповідну вимогу, проте управлінням освіти не були усунуті порушення, а саме: не забезпечено відшкодування понесених зайвих витрат на оплату робіт з капітального ремонту туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3 на загальну суму 53 891,26 грн.; не забезпечено відшкодування понесених зайвих витрат на оплату природного газу через неналежне обґрунтування постачальником ТОВ «Чернігвгаз Збут» збільшення ціни на загальну суму 9 298,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року даний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до Бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позовна заява обґрунтована позивачем завданням збитків місцевому бюджету, проте позивачем не повідомлено суду про те, що відповідач у справі - Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради - згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1 Положення про Управління освіти, затвердженого рішенням двадцять четвертої сесії восьмого скликання Козелецької селищної ради від 15 січня 2019 року, є структурним підрозділом селищної ради, утворюється селищною радою, є підзвітним та підпорядковується селищній раді.
Відповідно до Положення Управління фінансується за рахунок коштів бюджету селищної ради і є неприбутковою організацією. Управління освіти - виконавчий орган місцевої ради, у розумінні статті 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, за рахунок яких здійснювалася закупівля природного газу за договором та оплата вартості виконаних робіт на об'єкті Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3.
Таким чином внаслідок задоволення позовних вимог Північного офісу Держаудитслужби у даній справі, а саме - стягнення з Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошових коштів в сумі 63 189,26 грн. відбудеться подвійне безпідставне та протиправне стягнення з бюджету зазначеної суми, що є порушенням інтересів держави в особі Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради та підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.
Судом встановлено, що на виконання пункту 5.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області в період з 24 грудня 2020 року по 11 березня 2021 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2020 року, за результатами якої складено акт від 18 березня 2021 року № 03-30/05 (а.с. 11-29).
Перевіркою встановлено, що згідно договору № 86 від 19 травня 2019 року, укладеного між управлінням освіти та ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс» проводився капітальний ремонт туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3. Відповідно пункту 2.1 договору загальна вартість робіт складає 660 000,00 грн. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку управління видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт в ході ревізії було надано запит начальнику управління Боришполець Л.М. щодо залучення ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс» для проведення контрольних обмірів фактично виконаних у 2019 році окремих обсягів робіт на об'єктах, підпорядкованих управлінню освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради станом на 20 січня 2021 року. Відповідно до листа ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс» № 18/1 від 18 січня 2021 року директор не зможе бути присутнім на проведенні контрольних обмірів у зв'язку з закордонним відрядженням. Контрольні обміри проводились з застосуванням інструментальних методів та візуального огляду без представника ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс». Ревізією правильності включення до акту приймання виконаних підрядних робіт встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 9261,26 грн. у зв'язку з тим, що до ревізії не були надані обґрунтовані розрахунки, які залежать від таких факторів: виду будівництва, технічної складності будівництва, складності виконання будівельних робіт, тривалості будівництва та способів фінансування будівництва.
В ході ревізії станом на 20 січня 2021 року комісією було проведено контрольний обмір фактично виконаних у 2019 році окремих обсягів робіт на об'єкті Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3. Контрольні обміри проведено шляхом порівняння фактично виконаних обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою № КБ-2в. Контрольні обміри проводилися по видах робіт, обсяги яких є доступними для обміру. Контрольним обміром встановлено завищення обсягу виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 44 630,00 грн., чим порушено вимоги пунктів 3.17, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Таким чином, ревізією встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 53 891,26 грн., чим порушено вимоги пунктів 6.2.10, 3.17, 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та завдано втрат місцевому бюджету. Відповідальною посадовою особою з даного питання була начальник управління освіти Боришполець Л.М., пояснень не надала.
Також в ході проведення ревізії суцільним методом перевірено 1 процедуру закупівлі, а саме переговорну процедуру за предметом закупівлі: газове паливо щодо закупівлі природного газу в кількості 53,000 тис/куб. м вартістю закупівлі 354,49 тис. грн.
Управлінням проведено переговорну процедуру по закупівлі 53 000 м кубічних природного газу за кодом ДК 021:2015:09120000-6 (природний газ) з вартістю 354 497,39 грн.
За результатами проведених переговорів було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з предмету: газове паливо - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09120000-6 (природний газ) з ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ».
Листом від 24 лютого 2020 року №14704-Сп-3142-0220 «Щодо зміни вартості природного газу» ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» повідомило управління, що відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» ціна ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за 1000 куб. м. природного газу з урахуванням тарифу на транспортування магістральними мережами та податку на додану вартість з 01 лютого 2020 року становить 7357,49 грн за 1000 куб. м., в т.ч. ПДВ 20%.
Для підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України було надано копію листа ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 04 лютого 2020 року № 232/19 та надало 2 примірника додаткової угоди про зміну ціни до основного Договору.
Вказаний лист не містить жодних відомостей про коливання ціни газу на ринку, у т.ч. у бік зростання. Між тим, згідно прейскурантів НАК «Нафтогаз України» ціна на газ для постачальників, які реалізують газ бюджетним установам, складала в лютому 2020 - 6249,60 грн за 1000 куб. м. Вказане свідчить, що коливання на ринку відбулося у бік зменшення ціни на газ.
Додатковою угодою щодо зміни ціни, укладеною 28 лютого 2020 року до договору, пункт 3.2 договору викладено в новій редакції, а саме: «ціна з 02 січня 2020 року за 1 тис. куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить: 7357,49 грн за 1 тис. куб. м., в т.ч. ПДВ 20 %, тобто ціну за одиницю товару збільшено на 10 % та зменшено обсяг постачання газу з 53,000 тис. куб. м. до 48,181 тис. куб.м. без зміни загальної суми зазначеного договору.
Отже, за результатами укладення даної додаткової угоди ціна за 1000 куб. м природного газу збільшилась на 668,86 грн (на 10 %) від умови основного Договору, обсяг поставки зменшився на 4,819 тис. куб. метрів, вартість Договору залишилася незмінною.
Таким чином, укладання додаткової угоди про підвищення ціни на природний газ не було обґрунтованим, відбулося на підставі документів, що не містять жодних даних про коливання ціни в бік збільшення.
Крім того, і Договір, і додаткова угода до нього підписані 17 лютого 2020 року та 28 лютого 2020 року відповідно, тобто нова ціна постачальнику була відома згідно листа ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 04 лютого 2020 року № 232/19 на момент підписання основного Договору. Таким чином, постачальником не здійснено жодної поставки товару за умовами основного Договору.
Також листом від 08 жовтня 2020 року №14704-Сп-11228-1020 «Щодо зміни ціни на природний газ» ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» повідомило управління, що у зв'язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у жовтні 2020 року відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за 1000 куб. м. природного газу з урахуванням тарифу на транспортування магістральними мережами та податку на додану вартість з 01 жовтня 2020 року становить 8092,50 грн за 1000 куб. м., в т.ч. ПДВ 20%.
Для підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України було надано копію експертного висновку Львівської торгово-промислової палати України від 25 вересня 2020 року №19-09/883 та 2 примірника додаткової угоди про зміну ціни до основного Договору.
За результатами укладення додаткової угоди № 2 ціна за 1 000 куб.м природного газу збільшилась на 735,01 грн (на 10 %) від умови основного договору, обсяг поставки зменшився на 3,232 тис. куб. метрів, вартість договору залишилася незмінною.
Проте, за інформацією, наданою ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» листом від 25 вересня 2020 року № 19-09/883 Львівською торгово-промисловою палатою України середньозважені ціни жовтня 2020 року були значно нижчі, ніж ті, які були застосовані ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» та складали 5438,49 грн/тис. куб. м. (у т.ч. ПДВ).
Таким чином, укладання додаткової угоди № 2 від 15 жовтня 2020 року до договору про підвищення ціни на природний газ не було обґрунтованим, відбулося на підставі документів, що не містять жодних даних про коливання ціни в бік збільшення.
Відтак, управлінням за лютий-жовтень 2020 року за договором від 17 лютого 2020 року № 41АВ147-1096-20 та додатковими угодами до нього від 28 лютого 2020 року № 1 та від 15 жовтня 2020 року № 2 здійснено видатки на придбання природного газу у ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за завищеними цінами при відсутності належного обґрунтування збільшення ціни, що призвело до зайвої оплати на загальну суму 9 298,00 грн.
На підставі акту ревізії від 18 березня 2021 року № 03-30/05 позивачем складено та надіслано управлінню освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради вимогу від 23 березня 2021 року № 262503-14/1357-2021 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства до 23 квітня 2021 року, шляхом забезпечення відшкодування на користь управління освіти понесених зайвих витрат на оплату робіт з капітального ремонту туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3 на загальну суму 53 891,26 грн. та витрат на оплату природного газу через неналежне обґрунтування постачальником ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» збільшення ціни на загальну суму 9 298,00 грн. відповідно до статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (а.с. 128-129).
Зважаючи на те, що відповідач не забезпечив усунення вимог законодавства в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Обґрунтовуючи підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, апелянт вказав, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це потрібно.
Стягнення коштів з бюджету з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері.
Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
У даній справі Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради неналежним чином виконує свої повноваження, що виявилося у ненаданні своїх заперечень (у формі відзиву на позовну заяву) та можливих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, внаслідок чого з місцевого бюджету (розрахункового рахунку Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради) стягнуто 63 189,26 грн.
Згідно листа відповідача від 09 червня 2021 року № 01-08/397 Управління з метою стягнення надміру сплачених коштів за договором на постачання природного газу від 17 лютого 2020 року, укладеним з ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», до суду не зверталось та звертатися не буде. Крім того, питання про перерахунок ціни на газ та повернення коштів Управління освіти не ініціювало, та у зв'язку з повним виконанням договору звертатися з цим питанням до ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» не буде.
Крім того, згідно листа відповідача від 18 серпня 2021 року Управління освіти рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у даній справі не оскаржувало.
Вказане свідчить про бездіяльність Управління освіти щодо захисту державних інтересів та інтересів територіальної громади.
Враховуючи викладене, наявні підстави для представництва органами прокуратури інтересів держави в особі Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради.
Колегія суддів з таким твердженням апелянта не погоджується, оскільки всупереч вимогам статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не вказав обґрунтованих причин неможливості звернення до суду самим органом, в інтересах якого подано апеляційну скарну, із наданням підтверджуючих документів, а також обґрунтуванням обставин, які вказують на існування реальної загрози порушення державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб та необхідності їх захисту.
Пунктом 3 ч.1 статті 131-1 Конституції встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначені Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».
Цим Законом № 1697-VII визначені умови та процедура здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави у суді, аналіз норм якого дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави у суді за умови, якщо таке представництво є обґрунтованим і суд має підтвердити ці підстави.
Відповідно до ч.1,3,4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Згідно ч.3, 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Таким чином, прокурор у певних випадках дійсно має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.
Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
У Рішенні Конституційного Суду України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Аналіз ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №923/129/17 звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі №906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі №910/18770/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18).
Щодо твердження прокурора про те, що стягнення коштів з бюджету з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері, суд звертає увагу на те, що відповідно до згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1, 5.2.10 Положення про Управління освіти, затвердженого рішенням двадцять четвертої сесії восьмого скликання Козелецької селищної ради від 15 січня 2019 року, Управління освіти є структурним підрозділом селищної ради, утворюється селищною радою, є підзвітним та підпорядковується селищній раді.
Управління освіти у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами відповідних міністерств та державних комітетів України, актами відповідних органів виконавчої влади, а також даним Положенням.
Управління освіти, зокрема, виконує такі завдання: забезпечує реалізацію на території адміністративно-територіальної одиниці державної політики у сфері освіти, культури та туризму, фізичної культури, сім'ї, молоді та спорту. Реалізує пріоритети державної політики та повноваження органів місцевого самоврядування у сфері культури та туризму.
Управління фінансується за рахунок коштів бюджету селищної ради, є неприбутковою організацією, юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку, власний бланк.
Управління освіти розпоряджається коштами у межах кошторису Управління затвердженого начальником управлінням.
Управління освіти, як виконавчий орган місцевої ради, який у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків бюджету, зобов'язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.
Таким чином, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради є суб'єктом владних повноважень, що наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, а отже має можливість самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення, ухвалене не на його користь. При цьому, небажання суб'єкта владних повноважень користуватися своїми процесуальними правами (як то ненадання своїх заперечень (у формі відзиву на позовну заяву) та можливих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, неподання апеляційної скарги на судове рішення), незацікавленість у результаті розгляду справи чи визнання вимог опонента жодним чином не може свідчити про наявність у прокурора права вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати свої інтереси самостійно.
Також слід зазначити, що Конституційний Суд України підкреслив, що прокурори та їх заступники подають до суду позови чи інші заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій чи осіб незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Саме тому Суд підійшов до визначення державних інтересів як предмета захисту прокуратурою, розуміючи їх як потребу в здійсненні глобальних загальнодержавних цінностей, що мають за мету захист суверенітету, цілісності та безпеки держави тощо.
В обґрунтування бездіяльності Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради прокурор вказує на те, що останнім не вчинено жодних заходів, спрямованих на захист своїх інтересів у судовому провадженні.
Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №826/3492/18).
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Тобто, апелянтом не підтверджено наявність у нього адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, що є підставою для повернення апеляційної скарги, визначеною п.1 ч.4 статті 298 КАС України.
Відповідно до п.7 ч.4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у разі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно п.1 ч.4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, оскільки вищевказані обставини (відсутність у прокуратури права звертатися до суду з апеляційною скаргою) перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то вказану апеляційну скаргу необхідно було повернути скаржнику. Разом з тим, суд помилково відкрив апеляційне провадження.
У зв'язку з наведеним провадження за апеляційною Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів підлягає закриттю як помилково відкрите.
Керуючись ст. 293, 299, 321, 325, 328 КАС України,
Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів, - закрити як таке, що помилково відкрите.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків