Справа № 620/6114/20 Головуючий у 1 інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
30 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Грибан І.О.
Лічевецького І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Чернігівської районної ради Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Чернігівської районної ради Чернігівської області, в якому просив зобов'язати Чернігівську районну раду Чернігівської області виконати пункти вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 16.09.2020 № 26-25-05-14/3664-2020 щодо усунення виявлених ревізією порушень в установленому законодавством порядку, а саме:
- пункт 1 розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Чернігівської районної ради, винних у допущених порушеннях;
- пункт 3 забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI шляхом зменшення бюджетних призначень на 2020 рік за КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління» по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 13 740,86 грн;
- пункт 4 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_1 в сумі 39 638,00 грн., з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (далі - Господарський кодекс України), статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - Цивільний кодекс України);
- пункт 5 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 31727,00 грн., які виконувалися ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
- пункт 6 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 1697,00 грн., які виконувалися ФОП ОСОБА_3 , з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
- пункт 7 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 1620,00 грн., які виконувалися ФОП ОСОБА_4 , з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
- пункт 8 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 12613,35 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_3 в сумі 9108,88 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 3504,47 грн), з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
- пункт 9 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_5 в сумі 695,37 грн., з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
- пункт 10 забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок зайвого перерахування на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 коштів за проведений технічний нагляд в сумі 396,61 грн., з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов задоволено частково. Зобов'язано Чернігівську районну раду Чернігівської області виконати пункт 1 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 16.09.2020 № 26-25-05-14/3664-2020 щодо усунення виявлених ревізією порушень в установленому законодавством порядку, а саме розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Чернігівської районної ради, винних у допущених порушеннях. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач -Північний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні відмовити задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідачем не виконано пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 16.09.2020 № 26-25-05-14/3664-2020 в частині усунення допущених порушень законодавства.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Чернігівської районної ради Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії - на 15 (п'ятнадцять) днів
18 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Чернігівської районної ради Чернігівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог Північного офісу Держаудитслужби.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Чернігівської районної ради Чернігівської області за період з 01.07.2017 по 31.05.2020, якою встановлено порушення, що відображені в Акті ревізії від 13 серпня 2020 року № 05-30/04.
З огляду на встановлення за результатами здійсненого контрольного заходу ряду порушень та недоліків, Північним офісом Держаудитслужби направлено Чернігівській районній раді вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 16.09.2020 № 26-25-05-14/3664-2020, в якій, зокрема, вказано про надання вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом з завіреними копіями підтвердних первинних документів до 19.10.2020.
У вказаній вимозі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зазначено про необхідність:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Чернігівської районної ради, винних у допущених порушеннях;
2) забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, здійснених Чернігівською районною радою видатків на оплату вартості виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення її експертизи та виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі по вул. Шевченка, 162 у місті Чернігові» на загальну суму 482 352,43 гривень;
3) забезпечити відшкодування, відповідно до норм статті 23 Бюджетного кодексу України, шляхом зменшення бюджетних призначень на 2020 рік за КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління» по KEКB 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 13 740,86 гривень;
4) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_1 в сумі 39638,00 грн., з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
5) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 31727,00 грн, які виконувалися ФОП ОСОБА_2 з урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України;
6) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 1697,00 грн, які виконувалися ФОП ОСОБА_3 з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
7) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 1620 грн, які виконувалися ФОП ОСОБА_4 з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
8) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 12613,35 грн (в т.ч. ФОП ОСОБА_3 в сумі 9108,88 грн та ФОП ОСОБА_4 - 3504,47 грн), з урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України;
9) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_5 в сумі 695,37 грн, з урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України;
10) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок зайвого перерахування на рахунок фізичної оcoби-підприємця ОСОБА_6 коштів за проведений технічний нагляд в сумі 396,61 грн, з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 620/4169/20 в задоволенні позовних вимог Чернігівської районної ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування попередження, вимоги було відмовлено повністю.
Позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі вимоги, звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43), пунктом 1 якого визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно положень пункту 6 Положення №43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:
- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;
- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;
- у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку;
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) передбачено права органу державного фінансового контролю.
У відповідності до п.п. 7, 10, 13 ст. 10 вищевказаного Закону, органу державного фінансового контролю надається право:
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
В силу положень частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Чернігівської районної ради Чернігівської області за період з 01.07.2017 по 31.05.2020, за результатом якої складено Акт від 13 серпня 2020 року № 05-30/04, яким встановлено низку порушень (а.с. 7-80).
На підставі вищевказаного Акту, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області винесено вимогу від 16 вересня 2020 року № 26-25-05-14/3664-2020 (а.с. 156-160) в якій, зокрема, зазначено про необхідність:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Чернігівської районної ради, винних у допущених порушеннях;
2) забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України здійснених Чернігівською районною радою видатків на оплату вартості виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення її експертизи та виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі по вул. Шевченка, 162 у місті Чернігові» на загальну суму 482 352,43 гривень;
3) забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 23 Бюджетного кодексу України шляхом зменшення бюджетних призначень на 2020 рік за КПКВК МБ 0110180 «Інша діяльність у сфері державного управління» по KEКB 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 13 740,86 гривень;
4) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_1 в сумі 39638,00 грн., з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
5) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 31727,00 грн, які виконувалися ФОП ОСОБА_2 з урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України;
6) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 1697,00 грн, які виконувалися ФОП ОСОБА_3 з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
7) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 1620 грн, які виконувалися ФОП ОСОБА_4 з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України;
8) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 12613,35 грн (в т.ч. ФОП ОСОБА_3 в сумі 9108,88 грн та ФОП ОСОБА_4 - 3504,47 грн), з урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України;
9) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які виконувалися ФОП ОСОБА_5 в сумі 695,37 грн, з урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України;
10) забезпечити відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат, внаслідок зайвого перерахування на рахунок фізичної оcoби-підприємця ОСОБА_6 коштів за проведений технічний нагляд в сумі 396,61 грн, з урахуванням норм статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України.
Із апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме, в частині забезпечення відшкодування на користь Чернігівської районної ради здійснених витрат.
При цьому, апелянт посилається на те, що відповідачем не виконано пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 16.09.2020 № 26-25-05-14/3664-2020 в частині усунення допущених порушень законодавства.
З даного приводу, слід зазначити наступне.
Так, наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, законодавець не встановлює будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 липня 2021 року у справі №160/8418/19 вказав, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб'єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є надіслання суб'єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов'язковою до виконання. Однак, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи суб'єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку.
Колегія суддів зазначає, що про наявність збитків, завданих державі чи об'єкту контролю може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки, такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 826/5854/15.
Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Аналогічні висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16, а також, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №1440/1820/18, від 6 лютого 2020 року у справі №806/1740/17, від 03 червня 2020 року у справі № 826/17645/15.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання стягнення збитків повинно бути предметом окремого судового розгляду з відповідним суб'єктним складом сторін та відповідним предметом судової перевірки на підставі доказів, що є належними, відповідно до предмету доказування, з дотриманням принципу, за яким збитки повинні стягуватися з особи, яка їх заподіяла.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Північного офісу Держаудитслужби та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Грибан І.О.
Лічевецький І.О.