Справа № 640/6257/19
30 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Собківа Я.М.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, в якому він просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15 січня 2019 року № UA100070/2019/000006/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 15 січня 2019 року № UA100070/2019/00015;
- визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо визначення (нарахування) громадянину України ОСОБА_1 зобов'язань з відшкодування 13 579,32 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці;
- стягнути з державного бюджету України на користь громадянина України ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду незаконними діями щодо визначення (нарахування) йому зобов'язань з відшкодування 13 579,32 грн. витрат за зберігання товару «Subaru Outback Limited» на складі митниці;
- присудити на користь громадянина України ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 440,18 грн. та на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року в задоволенні даного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 листопада 2021 року.
В ході підготовки до розгляду справи судом було встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості, а саме за ціною контракту, оскільки подані позивачем документи містять розбіжності. Крім того, суд не погодився з твердженнями позивача про порушення відповідачем вимог митного законодавства в частині не зазначення причин коригування митної вартості у бік збільшення, адже з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2019/000006/2 вбачається, що відповідач посилався саме на відсутність документів, що підтверджують вартість автомобіля, за якою було його придбано та на наявність розбіжностей між відомостями, поданими позивачем до митної декларації та відомостями, відображеними в Висновку КНІСЕ від 21 грудня 2018 року № 29740/18-54.
В обгрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та помилково не враховано, що в ході проведення митного огляду транспортного засобу, посадовою особою митниці було встановлено, що автомобіль після ДТП: пошкодження задньої частини, бамперу, крил, задньої двері. Позивачем додатково на запит відповідача було надано висновок експертного дослідження за результатами проведення комісійного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29740/18-54 від 21 грудня 2018 року. Інших затребуваних документів у позивача не було і не могло були, оскільки при купівлі транспортного засобу на аукціоні не надаються ні касові, ні товарні чеки, ні ярлики; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не було через їх відсутність; експортна декларація країни відправлення від продавця покупцю не направлялась, так як це не передбачено умовами придбання товарів на аукціоні.
Між тим, колегія суддів вважає, що операція з купівлі автомобіля з аукціону підлягала оплаті, тому у позивача мають бути наявні документи, що підтверджують здійснення такої оплати. На переконання апеляційного суду, зазначена обставина має значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення та докази, що їх підтверджуються, з приводу того, яким чином та в якому розмірі проводилась сплата придбаного транспортного засобу.
Згідно ч. 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 статті 77 Кодексу).
За правилами ч. 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від ОСОБА_1 та дослідження у судовому засіданні для повного і всебічного встановлення обставин даної справи пояснень та доказів, а саме документів, що підтверджують проведення оплати придбаного закордоном транспортного засобу: автомобіль легковий, що був у використанні до 5 років з бензиновим двигуном, марка- Subaru, тип кузова - седан, модель - Outback, рік виробництва - 2014, модельний рік - 2015, номер кузова - НОМЕР_1 , чи пояснень щодо відсутності таких документів.
Відповідно до ч. 2 статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде до висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Частиною 2 статті 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи необхідність заслуховування пояснень позивача, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 2 КАС України для всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, існує необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання та здійснити виклик сторін, визнавши явку сторони позивача обов'язковою.
Для дотримання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, приймаючи до уваги особливості справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості на строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи
Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року перейти з письмового провадження у відкрите судове засідання.
Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 10:05 год.
Витребувати від ОСОБА_1 пояснення та докази, що їх підтверджують, щодо підтвердження проведення оплати придбаного закордоном автомобіля Subaru Outback, рік виробництва - 2014, номер кузова - НОМЕР_1 .
Визнати явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 чи його представника - Кононенко Олени Сергіївни - обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків