Справа № 320/5630/21 Суддя (судді) першої інстанції: Файчак В.О.
30 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Відділу реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, Державної міграційної служби України, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - позивач) з позовом до Відділу реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради (надалі - відповідач 1), Державної міграційної служби України (надалі - відповідач 2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд:
- зобов'язати Відділ реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради ( код ЄДРПОУ 04360586, 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А ) та Державну міграційну службу України в особі Державної міграційної служби Київської області ( ЄДРПОУ 37508470, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9) надати рішення прийняте за наслідками розгляду заяви Іпотекодержателя про скасування реєстрації місця проживання вих. № 165-03/21 від 29.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що при здійсненні виконавчих дій встановлено, що у будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровано фізичних осіб, без згоди іпотекодержателя. З даного приводу іпотекодержатель звернувся із відповідними заявами до відповідачів, однак, станом на 15.04.2021 відповідей не отримав.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не перевірив правильності реєстрації місця проживання фізичних осіб та вставити відсутність згоди іпотекодержателя на реєстрацію місця реєстрації фізичних осіб, а також прийняття обґрунтованого рішення за результатом розгляду заяви іпотекодержателя є цілком можливим.
Відповідач 2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. У відзиві зокрема зазначено, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства, а отже, не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2013 у справі № 2-487/12 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/096/01-CL від 28.12.2006 у розмірі 21294359,99 грн. звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.12.2006 та Додаткового договору від 01.07.2008, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.06.2006 та на земельну ділянку площею 0,4500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945300:01:064:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,3000 га та для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд - 0,1500 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на землю Серія Р2 №431363, виданого 21.05.2003 на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2002 року за № 2-4773, від 12.03.2001 року № 2-613.
Ухвалено, реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Веста", а ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №432/06/01-CL. 06.08.2019 ТОВ "ФК "Веста" змінило найменування на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
В рамках виконання вказаного рішення суду від 14.01.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64149812.
При здійсненні виконавчих дій встановлено, що у будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровано фізичних осіб, без згоди іпотекодержателя.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Відділу реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради та Державної міграційної служби України із заявою вих. № 165-03/21 від 29.03.2021, в якій просило скасувати реєстрацію місця проживання наступних осіб:
ОСОБА_2 , 1975 р.н.;
ОСОБА_3 , 1975 р.н.;
ОСОБА_4 , 1998 р.н.;
ОСОБА_5 , 1995 р.н.;
ОСОБА_6 , 1960 р.н.;
ОСОБА_1 , 1959 р.н. та проінформувати щодо результатів розгляду даного листа.
Заяву обґрунтовано тим, що проведена реєстрація місця проживання вказаних осіб здійснена з порушенням вимог Закону, оскільки предмет іпотеки (житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності), як на момент укладання договору іпотеки, так і після його укладання не був обтяжений правом користування будь кого, у тому числі вищевказаних осіб. Крім цього, іпотекодавець - Боржник ОСОБА_1 не звертався до іпотекодержателя про надання йому згоди на обтяження предмета іпотеки правами третіх осіб, у т.ч. користування, наймом, вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації місця проживання.
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стверджує, що станом на 15.04.2021 рішення на вказану заяву від Відділу реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, Державної міграційної служби України не прийнято відповідне рішення (скасування або відмову в скасуванні реєстрації місця проживання фізичних осіб, які зазначені в заяві).
У зв'язку із цим позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідачів надати рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви Іпотекодержателя про скасування реєстрації місця проживання вих. № 165-03/21 від 29.03.2021.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що листом Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 8010.5.3-17439/80.3-21 від 26.04.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомлено, що на момент здійснення реєстрації місця проживання осіб, зазначених у запиті, законодавством не передбачалось надання письмової згоди відповідного іпотекодержателя або довірчого власника.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно пунктів 1, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України, у редакції до набрання чинності Законом N 2147-VIII).
Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України, у редакції до набрання чинності Законом N 2147-VIII).
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини у яких спір виник щодо визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання, вже неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.
Зокрема, у постановах від 16.05.2018 року по справі № 337/2535/2017, від 10.04.2019 року по справі № 826/3620/17, від 20.11.2019 року по справі №646/8672/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що предметом спірних правовідносин є зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб: ОСОБА_2 , 1975 р.н.; ОСОБА_3 , 1975 р.н.; ОСОБА_4 , 1998 р.н.; ОСОБА_5 , 1995 р.н.; ОСОБА_6 , 1960 р.н.; ОСОБА_1 , 1959 р.н., яких було зареєстровано без згоди іпотекодержателя (позивача).
Отже, колегія суддів зауважує, що цей позов подано на поновлення права позивача у сфері нерухомого майна, яке знаходиться у останнього, як іпотекодержателя та підлягає за рішенням суду перейти у власність останньому.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Стаття 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із частиною 4 статті 11 ЦК України у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб'єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення/припинення цивільних прав та обов'язків.
До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України).
На підставі частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) та скасування таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Оскільки спір про поновлення реєстрації місця проживання позивача може впливати на майнові права та інтереси третіх осіб - ОСОБА_2 , 1975 р.н.; ОСОБА_3 , 1975 р.н.; ОСОБА_4 , 1998 р.н.; ОСОБА_5 , 1995 р.н.; ОСОБА_6 , 1960 р.н.; ОСОБА_1 , 1959 р.н., то цей спір стосується приватноправових відносин і, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року по справі № 826/15089/17, від 18.09.2019 року по справі № 826/15287/17.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував суть спірних правовідносин та дійшов необґрунтованого висновку про те, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами ЦПК.
Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 242, 308, 310, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Відділу реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, Державної міграційної служби України, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан