"30" листопада 2021 р. Справа № 363/5001/21
30 листопада 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Котлярової І.Ю., за участі секретаря Миколаєнко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2021 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.
29.11.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 22.11.2021 року.
Крім того, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2180 від 21.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.
В обґрунтування поданої заяви вказала, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 67211218 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2180 виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 11419-20/4-2 від 04.06.2002 року укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» в загальному розмірі 4 876, 31 грн.
Вважаючи, що виконавчий напис № 2180, що виданий 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 11419-20/4-2 від 04.06.2002 року укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» в загальному розмірі 4 876, 31 грн. є незаконним та спірним, приватний нотаріус не мав повноважень вчиняти напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а відтак вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач вважає, що невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2180 виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.
Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом".
Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону, та заборгованість є спірною.
Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При таких умовах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується, а тому подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2180 від 21.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 11419-20/4-2 від 04.06.2002 року в загальному розмірі 4 876, 31 грн., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/5001/21 законної сили.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204).
Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19).
Суддя І.Ю. Котлярова