Справа № 361/7525/21 провадження № 2/361/3590/21
25.11.2021
«25» листопада 2021 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними.
На стадії підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення рішення Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/7348/21. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться справа № 751/7348/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурки Арсена Мохаммеда, а саме визнання незаконними дій вчинених
08 жовтня 2020 року з передачі земельних ділянок; визнання недійсними результатів визначення вартості земельних ділянок, визнання незаконними подання приватним виконавцем Бурко А.М. до ДС «Сетам» від 08 жовтня 2020 року заявок з метою внесення в Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок. У випадку задоволення Новозаводським районним судом міста Чернігова скарги на дії приватного виконавця буде визначено наявність або відсутність підстав для обґрунтування позовних вимог позивача у справі № 361/7525/21, а також буде встановлено правомірність дій приватного виконавця у виконавчому провадженні.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання підтримала. Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурко А.М. вчинені у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-7363/12, виданого
09 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі - 3 521 360 грн. 64 коп., по відсотках
- 319 856 грн. 90 коп., пені - 198 044 грн. 14 коп., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн. 00 коп.
Предметом оскарження у вказаній вище справі є дії приватного виконавця у рамках виконавчого провадження № 62584287.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що реально перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Частиною третьою статті 77 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У даній справі суть спірних правовідносин полягає у визнанні недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, а безпосередньо у доведенні наявності не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Суть скарги на дії приватного виконавця полягає у доведенні неправомірності його дій та не відповідності нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі стороною позивача не мотивовано зв'язку між очікуваними висновками рішення суду у даній справі та предметом спору у справі про визнання електронних торгів недійсними, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Котової Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі № 361/7525/21- відмовити.
Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.О.Василишин