30.09.2021
справа № 361/8503/21
провадження № 6/361/385/21
30 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Петришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,-
У вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на примусовий вхід до будівель, а саме: будівлі комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі комплексу центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_1 ; для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №66456842 з примусового виконання виконавчого напису №898 від 04.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. перебуває виконавче провадження №66456842 з примусового виконання виконавчого напису №898 від 04.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. на підставі договору застави майна №1, посвідченого Тавтєлєвим А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.07.2021 за реєстровим №898 про вилучення у ТОВ «Княжий Двір ЛТД» (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39, ідентифікаційний код 39531758) та передачу у власність ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 вересня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) майно, яке перелічене у додатку №1 до вказаного договору застави та у виконавчому написі.
10.08.2021 приватним виконавцем Филипівим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису. Постановою боржнику надано строк 10 днів для виконання вищезазначеного рішення.
11.08.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику цінним листом з описом вкладення на адресу його місцезнаходження. Згідно з даними трекінгу відправлень Укрпошти, лист вручено одержувачу 12.08.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у договір застави №1, предмети, що підлягають вилученню, знаходяться: у будівлі комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; у будівлі комплексу центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначені будівлі належать на приватній власності Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (код ЄДРПОУ 34880663).
31.08.2021 для вилучення та передачі предметів, зазначених у виконавчому документі, приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , будівля комплексу відпочинку Княжий Двір». На територію комплексу потрапити не вдалось.
Під час виходу біля воріт будівлі комплексу виявлено групу людей, серед яких встановлено особу ОСОБА_2 , директора ТОВ «Княжий Двір ЛТД», боржник). Дані інших чоловіків встановити не вдалось.
На вимогу приватного виконавця допустити до приміщення директор ТОВ «Княжий Двір ЛТД» відмовився та не допустив приватного виконавця на територію будівлі.
Зі слів директора, встановлено, що з наявністю виконавчого провадження №66456842 боржник ознайомлений; постанову про відкриття виконавчого провадження №66456842 боржник отримав; предмети, що підлягають передачі стягувачу за виконавчим написом, знаходяться на території комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Боржника попереджено, що у разі ігнорування вимог виконавця та не допуску на територію, виконавцем у порядку діючого законодавства буде направлено подання до суду про примусове проникнення до приміщення.
На підставі вищевказаного виконавцем, в присутності стягувача, боржника та двох понятих, було складено акт, який директор ТОВ «Княжий Двір ЛТД» відмовився підписати. Під час здійснення виходу на територію здійснювалась відео фіксація.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.
У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А.М. подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та оригінал виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно із ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За змістом п. 4 та п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
З огляду на викладі обставини, та враховуючи те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплексний центр побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_3 та комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватній власності корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України, а орендарем вказаних приміщень є ТОВ «Фінансово правовий союз», при цьому заявником не надано доказів того, що витребуване майно знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про примусове проникнення», ст.ст. 260, 261, 352, 439 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Петришин