Справа № 359/11893/21
Провадження № 1-кс/359/2153/2021
26 листопада 2021 м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021116100001144 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До слідчого судді надійшло клопотання в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021116100001144, внесеному 25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 приблизно о 02 год. 20 хв. працівниками УПП в м. Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 82, зупинено автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Hydyrkulow Surazaiddin Hydyrkulowic, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час перевірки водійського посвідчення серії « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім'я ОСОБА_4 , яке надав Hydyrkulow Surazaiddin Hydyrkulowic, виявлено ознаки підробки.
25.11.2021 в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім'я ОСОБА_4 .
Таким чином, у зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
25.11.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення мети і виконання завдань кримінального провадження, дізнавач просить застосувати такий вид заходу забезпечення речових доказів.
Дізнавач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглянути клопотання без його участі. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося, у зв'язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021116100001144, внесеному 25.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, 25.11.2021 в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім'я ОСОБА_4 .
25.11.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначені матеріальні об'єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним та враховуючи, що вилучене 25.11.2021 у ході проведення огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім'я ОСОБА_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12021116100001144 та вважається тимчасово вилученим майном, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речового доказу.
Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.11.2021, у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім'я ОСОБА_4 , яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1