Справа № 354/1303/21
Провадження № 1-кс/354/297/21
25 листопада 2021 року м. Яремче
Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Яремче Івано-Франківської області клопотання начальника СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом не обиралася, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Начальник СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210901110000064 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210901110000064 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2021, приблизно о 10:40 годині, водій ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» що є одночасно вулицею Грушевського в с.Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, зі сторони с.Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м.Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. На частині автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів», а саме км.226+350м., в с. Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, переїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався їй на зустріч.
При цьому водій ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п.2.3.б., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1., у відповідності до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.2., згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
п.11.3., згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , померла. Згідно висновку експерта №568 від 11.11.2021 смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозково-лицевої травми з крововиливами над тверду, під м'яку мозкову оболонки, розміжченням речовини головного мозку та крововиливами в речовину головного мозку, переломами кісток основи, склепіння та лицевого черепа, крововиливами в м'які покриви голови, яка усладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується наступними доказами:
-рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.09.2021, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за №4102, в якому повідомляється про факт поступлення телефонного повідомлення зі служби «102» про те, що 19.09.2021, приблизно о 10:40 годині, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинила наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2021, під час якого встановлено, що водій ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинила наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка підтвердила, що водій ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинила наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка - ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який підтвердив, що водій ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинила наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження;
-висновком судово-медичного експерта №568 від 11.11.2021 про те, що смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозково-лицевої травми з крововиливами над тверду, під м'яку мозкову оболонки, розміжченням речовини головного мозку та крововиливами в речовину головного мозку, переломами кісток основи, склепіння та лицевого черепа, крововиливами в м'які покриви голови, яка усладнилася набряком та набуханням головного мозку;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив, що ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхала на зустрічну смугу руху та вчинила наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого його дружина отримала тілесні ушкодження від яких померла;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , який вказав він є представником потерпілого - чоловіка покійної ОСОБА_7 - ОСОБА_11 і підтвердив, що ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхала на зустрічну смугу руху та вчинила наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого його ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла.
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов» язання є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваній ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про те, що підозрювана зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана фактично проживає в м.Львів, Львівської області, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, а також джерела доходів, зареєстрованого шлюбу, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов'язання.
За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із біль м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Статтею178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також даних про її особу: підозрювана зареєстрована та проживає за межами Івано-Франківської області, за адресою м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 100, не має постійного місця роботи, не одружена та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв'язків ОСОБА_4 за місцем її проживання, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Львів, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків до 23 год. 59 хв. 23 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваною ОСОБА_4 доручити здійснювати начальнику СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1