Справа № 204/6288/21
Провадження № 1-кп/204/558/21
01 грудня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12021041680000442 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -
ОСОБА_6 , 02.08.2021 року, в період часу з 12 год. 00 хвл. по 13 год. 00 хвл. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу Краснопільського озера, яке розташовано в районі будинку № 40 по вул. Кості Пестушко (раніше вул. Січнева) у м. Дніпрі, під деревом побачив сумку чорного кольору та визначив вміст вказаної сумки, як об'єкт свого злочинного посягання.
В той же день та в той же час, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, дістав з сумки чорного кольору мобільний телефон марки «Redmi 9A Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , світло-синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та мобільний телефон «OPPO CPH2179 Mobile Phone 4GB/64GB», imei1: НОМЕР_3 , imei12: НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_9 , заволодівши мобільним телефоном «Redmi 9A Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , світло синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3071 від 09.08.2021 року складає 2353 грн. 73 коп. та мобільним телефоном «OPPO CPH2179 Mobile Phone 4GB/64GB», imei1: НОМЕР_3 , imei12: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3071 від 09.08.2021 року складає 4453 грн. 69 коп., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистого збагачення, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, покинув територію Краснопільського озера, яке розташоване в районі будинку № 40 по вул. Кості Пестушко (раніше вулиця Січнева) у м. Дніпрі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 2353 грн. 73 коп. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4453 грн. 69 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду пояснив, що 02.08.2021 року він перебував на кладовищі у Краснопіллі, потім приблизно о 12 год. 00 хвл. пішли на ставок, щоб відпочити. Побачив, що лежить рюкзак на землі і почув, що задзвонив телефон. Він заліз до рюкзака, а там два мобільних телефони. Він їх взяв і пішов далі. Зазначені мобільні телефони він здав у ломбард. Суму завданого збитку він не оспорює. Мобільні телефони наступного дня були повернуті господарям. Він самостійно повідомив працівникам поліції до якого ломбарду він здав мобільні телефони. Тиску з боку правоохоронних органів до нього не було.
Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заява, в якій вони просять розглянути провадження без їх участі. Покарання просять призначити на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, у період не знятої і непогашеної судимості під час іспитового строку знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, перебувавшого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-психіатра, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, яке він має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 04 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив після постановлення даного вироку, але до повного відбуття покарання, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
До обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України, а саме: у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 11 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_10 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3071 від 09 серпня 2021 року, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 11 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_5 , МФО 323583, код ЄДРПОУ 3105009373 в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3071 від 09 серпня 2021 року, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- копію коробки від мобільного телефону марки «Redmi 9A Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , світло синього кольору, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копію коробки від мобільного телефону марки «OPPO CPH2179 Mobile Phone 4GB/64GB», imei1: НОМЕР_3 , imei12: НОМЕР_4 , чорного кольору, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- договори фінансового кредиту на ім'я ОСОБА_12 за 02.08.2021 року, а також CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з 02.08.2021 року ПТ «Ломбард» «Онікс», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1