Ухвала від 30.11.2021 по справі 640/26505/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Київ№ 640/26505/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяви про відмову від частини позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором

дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо

прокурорів Офісу Генерального прокурора

2) Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни

3) Офісу Генерального прокурора

4) Одеської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову, в частині позовних вимог про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Згідно пункту 2 частин першої, частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог в частині, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідній частині.

Керуючись статтями 132, 238, 239 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

2. Провадження в адміністративній справі № 640/26505/21 в частині позовних вимог про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи - закрити.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова

Попередній документ
101528244
Наступний документ
101528246
Інформація про рішення:
№ рішення: 101528245
№ справи: 640/26505/21
Дата рішення: 30.11.2021
Дата публікації: 03.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (29.04.2025)
Дата надходження: 10.10.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
12.10.2021 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
02.11.2021 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.11.2021 14:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
30.11.2021 11:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
10.12.2021 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
28.12.2021 11:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
22.03.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
30.05.2024 12:30 Київський окружний адміністративний суд
28.06.2024 13:00 Київський окружний адміністративний суд
21.10.2024 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПУР О В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АВЕРКОВА В В
АВЕРКОВА В В
КАШПУР О В
МАРИЧ Є В
МАРИЧ Є В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Генеральний прокурор Венедіктова І.В.
Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна
Генеральний прокурор України Венедіктова Ірина Валентинівна
Кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Кадрова комісія з питань розгляду Дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора
Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора
Одеська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник апеляційної інстанції:
Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
Одеська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Одеська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
Одеська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Веніславський Вадим Володимирович
представник відповідача:
Домущей Ігор Валерійович
Кудіна Тетяна Анатоліївна
представник позивача:
Мигаль Христина Орестівна
представник скаржника:
Кіцнак Петро Олексійович
суддя-учасник колегії:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ