м. Черкаси
01 грудня 2021 року справа № 580/6738/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Будищенської сільської ради Черкаського району (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вирішенні заяви представника позивача від 03.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачу земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124986000:04:001:0918;
- зобов'язати відповідача затвердити поданий представником позивача проект землеустрою щодо відведення у власність позивачу земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124986000:04:001:0918, шляхом прийняття відповідного рішення з урахуванням вимог Земельного кодексу України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2019 вказаний позов задоволено частково.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описок у вказаному рішенні суду від 27.10.2021 у справі №580/6738/21, а саме:
- прохальна частина позовної заяви містила ще 4 пункт, який судом не зазначено щодо надання звіту про виконання рішення суду;
- у мотивувальній частині рішення суду судом помилково зазначено найменування відповідача «Михайлівська сільська рада» замість правильного найменування відповідача «Будищенська сільська рада Черкаського району»;
- у рішенні суду зазначено пропорційну компенсацію судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог, оскільки позивачем ставились 3 позовні вимоги, з яких 2 задоволено, тому необхідно скоригувати рішення суду в частині розрахунку повернення судового збору, як 2/3 від суми 908 грн.;
- судом не взято до уваги правовий висновок Верховного Суду (06.03.2019 справа №1640/2694/18), який зазначений у позовній заяві, внаслідок чого у резолютивній частині рішення суду з'явилась помилка - вкінці 3 абзацу потрапили зайві слова: «чи про відмову в затвердженні», які п. 8 ст. 118 Земельного кодексу України не передбачені.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині рішенні суду від 27.10.2021 в адміністративній справі №580/6738/21, вказавши правильне найменування відповідача «Будищенська сільська рада Черкаського району», у відповідному відмінку.
Щодо твердження позивача про те, що прохальна частина позовної заяви містила ще 4 пункт, який судом не зазначено щодо надання звіту про виконання рішення суду - то у цій частині судом не допущено описку, оскільки прохання позивача у резолютивній частині позовної заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду - не є у відповідності до положень КАС України позовною вимогою, а у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України є фактично клопотанням позивача.
Також не приймається судом до уваги вимога позивача про необхідність скоригувати рішення суду в частині розрахунку повернення судового збору, як 2/3 від суми 908 грн., оскільки судом правомірно та з дотриманням положень ст. 139 КАС України здійснено розподіл судових витрат з врахуванням часткового задоволення позову, тому вказане твердження позивача є фактично незгодою із прийнятим судом рішенням в цій частині.
Крім того, вимога позивача про необхідність видалення вкінці 3 абзацу зайвих слів: «чи про відмову в затвердженні», які на думку позивача суперечать правовій позиції Верховного Суду та не передбачені п. 8 ст. 118 Земельного кодексу України - також не підлягає до задоволення, оскільки незгода із висновками суду щодо підстав для часткового задоволення позову не є опискою, а може бути підставою для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про оскарження вказаного рішення суду від 27.10.2021 у справі №580/6738/21.
На підставі вищевикладених обставин, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 у справі №580/6738/21.
Керуючись статтею 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок - задовольнити частково.
Виправити описку, не змінюючи при цьому змісту та суті рішенняЧеркаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в адміністративній справі №580/6738/21 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказати у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в адміністративній справі №580/6738/21 правильне найменування відповідача «Будищенська сільська рада Черкаського району», у відповідному відмінку.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в адміністративній справі №580/6738/21 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ