про забезпечення позову
29 листопада 2021 року Справа № 580/10143/21
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
26 листопада 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича, в якому просить:
1) поновити процесуальний строк для звернення з позовом до суду та відкрити провадження;
2) забезпечити позов, а саме зупинити вчинення виконавчих дій шляхом заборони здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №66531266 від 16.08.2021;
3) залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»;
4) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП 66531266 від 16.08.2021.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 21.09.2021 у жовтні відраховано із її доходів 20% заробітної плати, що становить 2642,68 грн та в подальшому будуть здійснюватися щомісячні відрахування. Заявник зазначає, що такі відрахування істотно погіршують її матеріальне становище.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 у виконавчому провадженню №66531266, яку вже отримано за місцем роботи позивача.
Суддя зазначає, що виконання ВП №66531266 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернулась позивачка.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), за виконавчим написом № 168279 від 15.06.2021, виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» боргу в розмірі 7566,60 гривень у виконавчому провадженні № 66531266, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Валентина ТИМОШЕНКО