Справа № 2-1384/07
Провадження № 2/211/2591/21
про повернення зустрічної позовної заяви
01 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
встановив:
позивач виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 березня 2007 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив позбавити відповідачів батьківських прав щодо дитини, стягнувши з них аліменти на її утримання. В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була залишена в пологовому будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить акт про покинуту дитину від 24.06.2004, а також письмова заява від матері про відмову від дитини. Рішенням виконкому Саксаганської районної в місті ради від 18 серпня 2004 року № 321, ОСОБА_4 була влаштована в Будинок дитини на повне державне забезпечення до 4-річного віку з подальшим переведенням в інший державний заклад. Тому оскільки батьки не бажають вирішити питання про повернення доньки в сім'ю, позивач просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 04 квітня 2007 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 13 квітня 2007 року призначено справу до розгляду.
Заочним рішенням суду від 01 червня 2007 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідачів на користь позивача аліменти у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходів) кожного, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 02 червня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року у скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року роз'єднано позовні вимоги Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та виділено в окреме провадження позовні вимоги Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
До суду через канцелярію 24.06.2021 відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 та Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, в якій відповідач просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 474 від 30.06.2004, посилаючись на відсутність кровного споріднення, про що добре відомо відповідачу ОСОБА_3 , як матері дитини та крім того ним буде заявлена відповідна експертиза на встановлення факту відсутності споріднення. В обґрунтування клопотання про прийняття зустрічного позову посилався на те, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та в разі задоволення цього позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.
Нормами статті 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Аналогічні положення викладені в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідачами у зустрічному позову зазначає ОСОБА_3 , яка не є стороною по даній справі (вимоги роз'єднано), та Виконком Довгинцівської районної у місті ради, який являється позивачем у даній справі, однак не має жодного відношення до оспорювання батьківства позивачем за зустрічним позовом. Таким чином спільний розгляд зустрічного позову з первісним істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
При цьому суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, тому вважає, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов'язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним: предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов'язаності позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин.
Тому у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та повернути її відповідачу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини зазначав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, відмова у прийнятті та повернення зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_2 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21), відповідно до якої виходячи зі змісту положень частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви (позову) підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.
Крім того, враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 84, 193, 194, 353 ЦПК України, суд
постановив:
в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної в імсті ради, треті особи. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.
Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Призначити підготовче засідання на 14 грудня 2021 року о 10-30 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.
Суддя Н.Г.Середня