Справа №175/5044/21
Провадження №2-н/175/328/21
Іменем України
01 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського В.П. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради,-
Дана заява надійшла до Дніпропетровського районного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано суддю Бойка О.М.
Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі з наступних підставі
Так, під час ознайомлення з матеріалами даної справи, судом встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М., перебувала інша цивільна справа №175/2459/20 (провадження №2/175/614/20) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення, в рамках якої, 11 грудня 2021 року судом було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення - задоволено, тобто розглянуто справу по суті та фактично висловлено свою позиції щодо наявного спору між сторонами.
Таким чином, маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута дана справа об'єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.
Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.
Цивільну справу №175/5044/21 (провадження №2-н/175/328/21) за заявою заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського В.П. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Бойко