Справа №173/2501/21
Провадження №1-кс/173/414/2021
іменем України
01 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: слідчого ВП № 3 ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000294 від 25.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000294 від 25.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 24.10.2021 року близько 17.30 год., до відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.10.2021 року близько 17.40 год. на автодорозі між с. Солов'ївка та Андріївка Кам'янського району Дніпропетровської області невстановлений легковий автомобіль здійснив зіткнення з мопедом за кермом якого був неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої гомілки.
Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_6 , після вчинення ДТП покинув місце ДТП, не повідомив до правоохоронних органів про факт вчинення ДТП, та фактично почав ремонтувати автомобіль марки «ОPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 з метою знищити сліди, які лишились на автомобілі після зіткнення із моторолером і таким чином вчиняє дії, які будуть заважати встановленню істини у кримінальному провадженні, тому слідство вважає і наполягає на накладенні арешту на автомобіль марки «ОPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.
В судовому засіданні слідчий вимоги за поданим клопотанням підтримав за доводами, викладеними в клопотанні. Просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вимоги за клопотанням. Оскільки не накладення арешту на автомобіль може призвести до зникнення слідів вчиненого кримінального правопорушення.
Власник автомобіля ОСОБА_7 ,. в судове засідання не з'явилась. Про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю адвоката. Проте доказів про укладення договору про надання правової допомоги не надала. Неявка власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна відповідно до положень ст.. 172 КПК України
Слідчий суддя встановив, що 25.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000294 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується копією витягу є ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:
1)Правова підстава арешту майна;
2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
Постановою слідчого від 29.11.2021 року автомобіль марки «ОPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого злочину. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.
Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій в тому числі ряд експертиз, предметом дослідження яких буде зазначений в клопотанні автомобіль. А також враховуючи, що водій транспортного засобу після вчинення ДТП покинув місце ДТП, не повідомив до правоохоронних органів про факт вчинення ДТП, та фактично почав ремонтувати автомобіль марки «ОPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 з метою знищити сліди, які лишились на автомобілі після зіткнення із моторолером і таким чином вчиняє дії, які будуть заважати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за поданим клопотанням.
Виходячи з вищевикладеного з метою забезпечення, об'єктивного, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику, знищення, пошкодження, відчуження даних речового доказу, слідів, що містяться на даному речовому доказі, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України,-
Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000294 від 25.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ОPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , який було вилучено слідчим відділення поліції №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 29.11.2021 під час проведення огляду, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1