Справа № 199/9090/21
Провадження (3/199/4761/21)
іменем України
01.12.2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
29.10.2021 року о 18:25 год., в м.Дніпро, по вул. Щукіна, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi Space Star № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив що він не керував ТЗ Mitsubishi Space Star № НОМЕР_1 , а просто стояв поруч із ним, оскільки близько 14:00 год., привіз його на зазначену адресу у сервіс. Підтримав клопотання захисника Туманова С.Г. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Туманов С.Г. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що: відсутність належних і допустимих доказів перебування особи у стані наркотичного сп'яніння саме під час керування транспортним засобом, оскільки відсутні безпосередні свідки керування останнім ТЗ та відсутнє посилання на причину зупинки ТЗ особи згідно дотриманням вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки, наявне в долученому рапорті до матеріалів справи про адміністративне правопорушення посилання на зазначену норму не може вважатися допустимим, оскільки, згідно долученого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, особа стояв лише поруч з ТЗ.; згідно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, відсутній факт оголошення ознак сп'яніння особи; також, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА1 від керування транспортним засобом; як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції не було в повному обсязі дотримано норм КУпАП та «Інструкції» в частині процедури проходження огляду, оскільки, ОСОБА1 не було надано відповідно направлення, аби самостійно, впродовж двох годин, за направленням працівників патрульної поліції, пройти огляд у закладі охорони здоров'я, з метою виявлення стану сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров'я.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції (файл №20211029211150000069 час: 18:31:30), ОСОБА_1 фактично визнав факт керування ним ТЗ, оскільки зазначав працівникам патрульної поліції, що вони його фактично висмикнули зі смуги дорожнього руху та змусили зупинитися. Також, відповідно до долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 під час всього часу не заперечував факт керування ним ТЗ, та не заперечував його під час оголошення свідкам про факт саме зупинки працівниками патрульної поліції ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , а тому, спростовуються доводи захисника про те, що відсутні належні та допустимі докази саме перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння під час керування ТЗ.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп'яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, а також керував автомобілем. Зазначені ознаки були перевірені працівником патрульної поліції та оголошувались свідкам, які були запрошені, та відповідно на які, ОСОБА_1 не заперечував, а тому, спростовуються доводи захисника про те, що згідно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, відсутній факт оголошення ознак сп'яніння особи.
Не відповідають дійсності також і доводи захисника, які були заявлені у письмовому запереченні від 29.11.2021 року, в частині того, що відсутні підтвердження відсторонення ОСОБА1 від керування транспортним засобом, оскільки, у зазначеному клопотанні відсутня конкретизація особи, яку саме не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Працівниками патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №334811, було дотримано положення ч.1 ст.266 КУпАП, та ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапортом працівника патрульної поліції.
Окрім того, не підтверджується також і доводи захисника, відповідного до його письмового клопотання, в частині того, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмового клопотання та пояснень ОСОБА_1, останній не керував ТЗ (мотоциклом), а лише був пасажиром, оскільки, у зазначеному клопотанні відсутня конкретизація особи, яка саме особа не керувала ТЗ (мотоциклом), оскільки, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується саме керування ТЗ (автомобілем Mitsubishi Space Star № НОМЕР_1 )
Дослідивши наявні докази, письмове заперечення захисника Туманова С.Г., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334811 від 29.10.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис та підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції;
- рапортом працівника поліції від 29.10.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, працівником патрульної поліції зазначається, що ТЗ під керуванням ОСОБА_1 було саме зупинено за порушення правил дорожнього руху (з відповідним посилання на норму Закону України «Про національну поліцію», та зазначається про наявність відповідних ознак наркотичного сп'яніння, виявлених у ОСОБА_1 ;
- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога.
Що стосується заявленого захисником Тумановим С.Г. заперечення, в якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені доводи захисника Туманова С.Г. спростовується вищезазначеними доказами, які були дослідженні у судовому засіданні.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим були порушені вимоги п.2,5 Правил Дорожнього руху.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.130 КУпАП.
У зв'язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.
Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -
В задоволенні заперечення захисника Туманова Сергія Геннадійовича, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Є.М.Савченко