про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження в адміністративній справі
01 грудня 2021 рокум. Полтава Справа № 440/15943/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562) та Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В. щодо незняття арешту з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Т.В. зняти арешт з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 .
Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Позивачем, надано суду разом з позовною заявою клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якому зазначено, що винесення головним державним виконавцем 23 вересня 2021 року постанови про звернення стягнення на пенсію боржника та про арешт коштів боржника від дізнався 11 листопада 2021 року отримавши листа на своє звернення до виконавчої служби, отже перебіг оскарження починається з 11 листопада 2021 року і закінчується 21 листопада 2021 року, оскільки 21 листопада 2021 року припадає на вихідний день, він відправив позовну заяву 22 листопада 2021 року. Окрім цього, зазначає, що 17 листопада 2021 року він звернувся до виконавчої служби про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження і отримання копії постанов, яків стали підставою для накладення арешту на кошти, однак постанову про відкритті виконавчого провадження отримав лише 22.11.2021 року.
Перевіривши доводи позивача про поважність пропуску строку на оскарження, суд вважає за необхідне задовольни клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанов виконавчої служби.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагає проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257, статтями 262, 287 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до частин другої, четвертої та п'ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Як випливає зі змісту оскарженої бездіяльності державного виконавця, стягувачем у виконавчому провадженні №ВП51767262 є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Враховуючи викладене, судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідачів додаткові докази у справі.
Керуючись статтями 9, 12, 49, 171, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/15943/21 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Тетяни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачам строк до 10 грудня 2021 року для надання до суду відзивів на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду. Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати третій особі у строк до 10 грудня 2021 року надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
Витребувати від відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51767262, зокрема оскаржуваних постанов та усіх документів, на підставі яких прийнято ці постанови, а також доказів надіслання/ вручення позивачу оскаржуваних постанов.
Зазначені документи надіслати у строк до 10 грудня 2021 року на офіційну електронну адресу Полтавського окружного адміністративного суду: inbox@adm.pl.court.gov.ua та поштову адресу суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039).
Роз'яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Також роз'яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Бойко