Справа № 420/21969/21
30 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04377888; пров. Урядовий, Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67663) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
12 листопада 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому позивачка просить суд:
для належного оформлення спадщини від спадкодавця ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 зобов'язати голову Усатівської сільради ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 довідки, рішення сільради чи інші встановленні законом відомості:
рішення щодо надання земельної ділянці АДРЕСА_2 адреси АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в тому ж селі з посиланням на площі земельних ділянок АДРЕСА_5 .
Рішення сільради , підставу зменьшення земельної ділянки ОСОБА_4 з 0,67 га в земельнокадастрової документації колгоспу ім. Котовського до 0,12га у відповіді № 1476 від 17.06.21.
довідку про склад майна ОСОБА_4 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
рішення Августівської сільради від 24 вересня 2007 № 121
рішення про передачу частини земельної ділянки № 60 ОСОБА_5 (відповідно до плану розподілу земельної ділянки № 60).
рішення про надання адреси земельної ділянці № 60а, та рішення про надання у власність земельної ділянки АДРЕСА_4 .
рішення про визнання земельної ділянки АДРЕСА_2 відумерлою;
визнати відповідь голови Усатівської сільради ОСОБА_3 № 1476 від 17.06.2021 такою, що суперечить відомостям земельно-кадастрової документації Августівської сільради від 1987 року;
визнати площу земельної ділянки АДРЕСА_4 зазначену у листі № 1476 від 17.06.21 як 0,12 га такою, що не підтверджена землевпорядною документацією та межами земельної ділянки № 60;
визнати площу земельної ділянки АДРЕСА_4 зазначену у листі № 1476 від 17.06.21 як 0,12 га такою що не підтвердженна рішенням Усатівської сільради;
як наслідок, визнати відповідь голови Усатівської сільради Маковейчука Ю.І. № 1476 від 17.06.2021 протиправною.
визнати бездіяльність Усатівської сільради, щодо ненадання відомостей про склад майна ОСОБА_2 на час її смерті у 1987 році протиправною.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/21969/21 о 15:56:53 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України, надання доказів сплати судового збору у сумі 4540 грн. або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.
25.11.2021 року за вх.№66054/21 від позивачки надійшла заява на виконання ухвали суду. У заяві позивачка вказує, що викладені вимоги заявлені позивачкою так, як вона їх розуміє, а надмірний формалізм не є обґрунтованою обставиною для залишення позовної заяви без руху. Також позивачка просить завірити надані до суду документи із первинним позовом у підготовчому засіданні суду, посилаючись на відсутність у неї наразі такої технічної можливості.
Крім цього, разом із заявою надано довідку органу ПФУ про доходи позивачки за 2020 рік та прохання звільнити її від сплати судового збору.
В частині поновлення пропущеного строку позивачка зазначила, що позовні вимоги стосуються визнання протиправною відповіді голови Усатівської сільради ОСОБА_3 № 1476 від 17.06.2021 року, а тому строк не пропущено. Позивачка спадщину фактично прийняла у 1987 році, але не змогла її оформити, а тому числі через ненадання документів на її вимоги, зокрема, згідно спірної відповіді від 17.06.2021 року.
Також подано заяву про доповнення позовних вимог вимогами про визнання запису погосподарської книги протиправною, стягнення 10000грн. моральної шкоди та визнання відповіді голови Усатівської сільради від 17.06.2021р. №1476 протиправною.
Дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.
У заявлених позовних вимогах позивачка просить суд, зокрема визнати площу земельної ділянки АДРЕСА_4 зазначену у листі № 1476 від 17.06.21 як 0,12 га такою, що не підтверджена землевпорядною документацією та межами земельної ділянки № 60; визнати площу земельної ділянки АДРЕСА_4 зазначену у листі № 1476 від 17.06.21 як 0,12 га такою що не підтверджена рішенням Усатівської сільради. Однак, зі змісту позову неможливо встановити, яке рішення, дія чи бездіяльність в цій частині оскаржується позивачкою, та до кого такі вимоги зверненні.
Відтак суд дійшов висновку про неусунення недоліків позовної заяви в частині невідповідності вимогам, встановленим п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України. Позовні вимоги в частині, що виходить за межі визнання протиправною бездіяльності Усатівської сільської ради, не уточнені шляхом викладення у відповідності до ст.ст.5, 160 КАС України.
Також позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору за подачу даного позову з підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», адже сума судового збору, яку вона має сплатити, перевищує 5% її річного доходу.
На підтвердження цього позивачкою надано до суду довідку про доходи за 2020 рік, видану органом ПФУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, за правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - ЗУ № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд звертає увагу, що надана до суду довідка вказує лише на розмір отриманої позивачкою пенсії, однак не включає інформацію щодо наявності чи відсутності інших доходів у 2020 році, яка надається відповідним органом податкової служби.
Таким чином, наявність обставин для звільнення від сплати судового збору не підтверджена, а докази сплати судового збору не надані.
Також позивачка вказала, що позовні вимоги стосуються визнання протиправною відповіді голови Усатівської сільради Маковейчука Ю.І. № 1476 від 17.06.2021 року, а тому строк не пропущено. Позивачка спадщину фактично прийняла у 1987 році, але не змогла її оформити, а тому числі через ненадання документів, у тому числі з 1987 року, та безпосередньо за її запитом, на який отримано відповідь від 17.06.2021р.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”).
Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що позивачка сама у заяві від 25.11.2021 року та у позовній заяві вказує, що документи сільською радою не надаються їй з 1987 року. Тобто, така протиправна, на думку позивачки, бездіяльність почалась ще у 1987 році, і позивачці про це відомо. Отже, не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, а твердження позивачки у заяві від 25.11.2021 року є суперечливими в частині визначення моменту, коли вона дізналась про порушення своїх прав, та з огляду її власних тверджень у тексті заяви, що строк нею не пропущений.
Також, згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У відповідності до положень ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачка просила завірити надані до суду документи із первинним позовом у підготовчому засіданні, однак суд звертає увагу, що така вимога позивачки суперечить ч.1-5 ст.94 КАС України та ст.160,161 КАС України, які вказують на необхідність надання належним чином завірених доказів при подачі позовної заяви до суду, а не завіряння копій під час проведення підготовчого засідання.
Таким чином, суд дійшов висновку про неусунення позивачкою недоліків позовної заяви в частині окреслених вище вимог суду.
Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на недопущення надмірного формалізму, адже згідно ст.19 Конституції України суд як орган влади діє у спосіб та на підставах, встановлених законом.
В даному випадку вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не є проявом надмірного формалізму, а власні уявлення позивачки про інше є її суб'єктивними судженнями.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04377888; пров. Урядовий, Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67663) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня з дати її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Аракелян