Справа № 420/6504/19
30 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування наказів № 01-13/225 ДАБК від 16.05.2019 року та № 01-13/242 від 07.06.2019 року
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування наказів № 01-13/225 ДАБК від 16.05.2019 року та № 01-13/242 від 07.06.2019 року.
Рішенням суду від 31.01.2020 року адміністративний позов задоволено:
Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/225 від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з небезпечними наслідками (СС1) № ОД 061190441727.
Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/242 від 07.06.2019 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта до експлуатації № ОД 141190982332 від 08.04.2019 року.
Стягнуто з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» ( код ЄДРПОУ 41710882) суму сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).
Рішення набрало законної сили 05.05.2020 року.
08.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме: роз'яснення порядку відновлення запису про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141190982332 від 08.04.2019 року на «Порталі державної електронної системи у сфері будівництва».
Згідно з ч. ч. 1,2,3,5 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України - не містить.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до мотивувальної та резолютивної частини рішення суду 31.01.2020 року судом не вирішувалися, а позивачем не заявляв, вимог про зобов'язання відновити запис про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141190982332 від 08.04.2019 року.
Стаття 254 КАС України чітко визначено, що роз'яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.
Труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз'яснення, труднощі, пов'язані із виконанням судового рішення - роз'ясненню не підлягають.
Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 420/6504/19.
Керуючись ст.ст. 14, 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 420/6504/19.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та підписаний 30 листопада 2021 року.
Суддя Н.В.Бжассо