справа № 380/9617/21
провадження № П/380/9757/21
23 листопада 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Середа О-В.І.
за участю:
представника позивача Ворошилової Н.В.
представника відповідача Дмуховського С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про накладення арешту на кошти, -
Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) звернулося з позовною заявою до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Промислова, 1, м.Червоноград, Львівська область, 80100; ЄДРПОУ 23966248), в якій просить накласти арешт на кошти Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», що знаходяться у банках.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова заборгованість відповідача станом на 29.03.2021 становить 18 367 954,57 грн. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вказує, що у відповідача виявлено в недостатній кількості майна щоб погасити всю суму податкового боргу. Крім того зазначає, що вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся до суду з вимогою накласти арешт на кошти Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», що знаходяться у банках в порядку п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Просив позов задовольнити.
Ухвалою судді від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 20.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з доданою до позовної заяви фінансовою звітністю КП «Червоноградтеплокомуненерго», а саме копією Балансу (звіту) про фінансовий стан станом 31.12.2020 р., вартість основних засобів підприємства на кінець звітного періоду становить 986 881,00 тис.грн., що перевищує податковий борг відповідача. Окрім того, вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності у КП «Червоноградтеплокомуненерго» майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Зокрема, контролюючим органом не зроблено запити до відповідних установ про наявність зареєстрованих за платником податків транспортних засобів; не надано доказів відсутності у відповідача іншого рухомого та нерухомого майна. Також зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів того, що контролюючий орган взагалі ініціював процедуру стягнення податкового боргу (відсутні судові рішення про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, або в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутні докази направлення інкасових доручень до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідачем, тощо). Відтак просить відмовити у задоволенні позову.
20.09.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що для погашення заборгованості, що існувала у відповідача КП «Червоноград-теплокомуненерго» та на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №813/4595/16, ГУ ДФС у Львівській області зверталося до Філій АБ «Укргазбанк», Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Львові, ПАТ Укрсоцбанк, АТ «Райффайзен» банк «Аваль» у м.Києві, що обслуговують відповідача, з інкасовими дорученнями № 11, 13, 14, 16, 17 від 26.01.2018 року щодо списання коштів з рахунків боржника в сумі 625210,93 грн. Однак, вказані інкасові доручення були повернуто без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника КП і «Червоноградтеплокомуненерго», що зумовило неможливість погашення податкового боргу; за рахунок коштів платника податків. Вказує, що начальником Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області Полтавець Оксаною Анатоліївною 03.01.2017 року прийнято рішення № 2 про опис майна КП «Червоноградтеплокомуенерго» у податкову заставу. Згідно акту опису майна від 27.01.2017 року № 2 податковим керуючим Тишко В.С. описано майно КП «Червоноградтеплокомуненерго» на загальну суму 1225149,34 грн. А тому, просить позов задовольнити в повному обсязі.
11.10.2021 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що згідно з звітом про фінансовий стан КП «Червоноградтеплокомуненерго», на його балансі перебувають основні засоби, залишкова вартість яких станом на 31.12.2020 р. складає 102 056,00 тис. грн., та станом на 30.06.2021 р. становить 96 654,00 тис. грн., тому балансова вартість майна відповідача перевищує суму податкового боргу, що свідчить про відсутність правових підстав для звернення контролюючого органу до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» зареєстроване як юридична особа 27.03.1996 за № 14191200000000027, код ЄДРПОУ 23966248, місцезнаходження, вул. Промислова, 1, м.Червоноград, Львівська область, 80100.
Суд встановив, що податковий борг Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» станом на 29.03.2021 становить 18 367 954,57, у тому числі:
- по екологічному податку (19011000) в сумі 416186,12 грн.;
- по рентній платі за спеціальне використання води (13020401) в сумі 117662,99 грн.;
- по податку на прибуток (11020202) в сумі 37672,29 грн.;
- по податку на додану вартість (14010100) в сумі 11588491,06 грн.;
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/плати (11010100) в сумі 4503993,51 грн.;
- по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря заборонених речовин (19010100) в сумі 394020,69 грн.;
- по земельному податку з юридичних осіб (18010500) в сумі 916360,47 грн.;
- по військовому збору (11010100) в сумі 393567,44 грн.
16.03.2016 Червоноградською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено податкову вимогу форми «Ю» №54-25, яку отримав платник податків.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 №813/4595/16 задоволено позов Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до КП «Червоноградтеплокомуненерго» та вирішено стягнути з рахунків КП «Червоноград-теплокомуненерго». відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків на користь бюджету 625 210,93 грн., податкового боргу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №813/5055/17 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області до КП «Червоноградтеплокомуненерго» та вирішено стягнути з рахунків КП «Червоноград-теплокомуненерго», відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь Державного бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 3126846,25 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року в cправі №813/5055/17, було розстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у справі №813/5055/17 строком на 8 місяців шляхом встановлення обов'язку для Комунального підприємства «Червоноград-теплокомуненерго» сплачувати щомісячно платежі в розмірі 390855 гривень78 копійок, починаючи з 04.05.2018 року.
Згідно з актом опису майна від 13.02.2018 року № 1 податковим керуючим описано майно КП «Червоноградтеплокомуненерго» на загальну суму 14396327,97 грн. Таке зареєстроване в податковій заставі, підтвердженням чого є витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54850647 від 13.02.2018 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №155826793 від 11.02.2019 року; №155824231 від 11.02.2019 року; №155835885 від 11.02.2019 року; №155838097 від 11.02.2019 року; №155843494 від 11.02.2019 року; №155918746 від 12.02.2019 року; №155984778 від 12.02.2019 року; №155997398 від 12.02.2019 року; №156157092 від 13.02.2019 року; №156153513 від 13.02.2019 року; №156158971 від 13.02.2019 року; №156160787 від 13.02.2019 року; №156257448 від 14.02.2019 року; №156255522 від 14.02.2019 року; №156296057 від 14.02.2019 року; №156300907 від 14.02.2019 року; №156305241 від 14.02.2019 року; №156306900 від 14.02.2019 року; №156335935 від 14.02.2019 року; №156337504 від 14.02.2019 року.
Представник позивача зазначив, що згідно з актом опису майна від 27.01.2017 року № 2 податковим керуючим описано майно КП «Червоноградтеплокомуненерго» на загальну суму 1225149,34 грн., однак такого на вимогу суду не надав.
Згідно з звітом про фінансовий стан КП «Червоноградтеплокомуненерго» станом на 31 грудня 2020 року залишкова вартість основних засобів підприємства становить 102056,00 тис. грн.
Згідно з звітом про фінансовий стан КП «Червоноградтеплокомуненерго» станом на 30 червня 2021 року, залишкова вартість основних засобів підприємства становить 96654 тис. грн.
Оскільки, на думку позивача, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу, що Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду із вказаним позовом.
Вирішуючи спір, суд керується таким.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює, як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.
Згідно з пунктом 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Водночас, ПК України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.
Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно, як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
В свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, за наявності умов, встановлених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов'язковою до виконання.
Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду, як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 16.04.2020 року в адміністративній справі №804/7201/16, від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17, від 14.02.2019 у справі № 813/4345/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
При цьому суд звертає увагу, що для правильного вирішення спору у цій справі слід перевірити доводи позивача щодо наявності у відповідача станом на час розгляду справи податкового боргу у вказаній сумі, а також з'ясувати наявність або відсутність у відповідача майна, достатнього для погашення цього боргу.
Суд наголошує, що сума коштів на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.
Так, як вже було встановлено вище, податковий борг Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» станом на 29.03.2021 становить 18 367 954,57, що підтверджується довідкою про суму податкового боргу платника податків від 21.04.2021.
Окрім цього, як вже зазначалося вище, згідно з звітом про фінансовий стан КП «Червоноградтеплокомуненерго» станом на 30 червня 2021 року, залишкова вартість основних засобів підприємства становить 96654 тис. грн.
При цьому, суд звертає увагу, що показники Балансу щодо активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства наводиться в тисячах гривень без десяткових знаків, відтак залишкова вартість основних засобів підприємства становить 96 мільйонів 654 тисячі гривень, що перевищує суму податкового боргу відповідача.
Крім того, як видно з матеріалів справи, на підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, позивачем було надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру, обтяжень рухомого майна.
Між тим, позивачем не було надано до суду доказів щодо відсутності у відповідача коштів, цінних паперів, рухомого майна, що не підлягає обов'язковій державній реєстрації, іншого майна (зокрема промислового), на яке може бути накладено арешт.
Відтак, підсумовуючи вищенаведене та враховуючи приписи ПК України, суд зазначає, що звертаючись до суду, суб'єкт владних повноважень не подав належних та допустимих в розумінні ст. 76 КАС України доказів того, що балансова вартість майна відповідача менша суми його податкового боргу та що таке майно, у разі його реалізації, не може бути джерелом погашення податкового боргу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган у спірних правовідносинах не забезпечив належного дотримання визначеного законом порядку реалізації владної управлінської функції з примусового (адміністративного) виконання податкового обов'язку щодо платника податків, не добув та не подав до суду доказів про обставини, котрі визначені законодавцем як підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків на рахунках у банку.
Водночас суд наголошує, що наявність у відповідача лише податкового боргу, в розумінні п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України не є підставою для реалізацій контролюючим органом управлінської функції щодо накладення арешту.
Крім того, на момент розгляду справи позивач не зазначив на яку суму податкового боргу платника податків має бути накладений арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго».
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2021.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна