25 листопада 2021 року Справа № 915/1470/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, буд. 5; адреса електронної пошти: roddom1.nikolaev@ukr.net; ідентифікаційний код 05483138)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129А, кв. 2; адреса електронної пошти: nikointerm2003@gmail.com; ідентифікаційний код 42771239)
про: стягнення 158 773,42 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
Суть спору:
01.10.2021 Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1172/01-16 від 24.09.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» безпідставно набуті кошти у розмірі 158773,42 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» судовий збір у розмірі 2381,60 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020 з проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою до нього; Договору підряду на виконання робіт з проведення експертизи кошторисної частини проекту № 21010 від 17.12.2020 з експертним звітом до нього; Довідки від 28.12.2020 про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3), Акту № 1 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в), Акту № 2 від 28.12.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису; платіжних доручень (2 шт.); Акту Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/08 від 05.03.2021 перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення на акт перевірки закупівель; Акту контрольного обміру від 09.02.2021; претензії № 451/01-16 від 21.04.2021 з відповіддю на неї № 21 від 30.04.2021; застосування норм ст.ст. 875, 877, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; та мотивовані тим, що ТОВ «НІКОІНТЕРМ» при документуванні виконаних робіт за Договором до актів прийняття виконаних будівельних робіт Форми КБ-2 за грудень 2020 року № 1 та № 2 безпідставно включено роботи та матеріали, з урахуванням податків, зборів та інших витрат Підрядника, загальною вартістю 158 773,42 грн, які прийняті та оплачені Замовником.
Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1470/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 04 листопада 2021 року о 09:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
27.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 107 від 25.10.2021, у якому товариство просить відмовити у задоволенні позовних вимог КНП ММР «Пологовий будинок № 1» у повному обсязі; стягнути з КНП ММР «Пологовий будинок № 1» витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
У відзиві відповідач категорично не погоджується зі змістом позовних вимог, оскільки на виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи та прийняті за Актами приймання-передачі 28.12.2020 року, що підтверджується доданими самим позивачем до позовної заяви доказами. Згідно умов Договору підряду замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його ) використання відповідно до призначення (п.4.1.1. Договору), а також здійснювати у будь-який час. Не втручаючись у роботу підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п.4.1.2. Договору).
Крім того, відповідач зазначає, що замовник зобов'язаний повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі протягом трьох робочих днів з дня виявлення недоліків в роботі, а також забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду капітального ремонту об'єкта в порядку, встановленому законодавством. Жодних претензій на момент підписання Актів приймання-передачі 28.12.2020 та до 21.04.2021 (близько 4 місяців після закінчення строку дії договору) замовником на адресу підрядника висунуто не було. Посилання ж позивача на помилкове підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт від 12.02.2021 не підтверджено жодними доказами, дані Акти є дійсними на час подачі позову та не оспорювались позивачем у судовому порядку.
04.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання № 109 від 03.11.2021 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 04.11.2021, у зв'язку з перебуванням на самоізоляції до 08.11.2021 з причин контакту з хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2.
В засіданні 04.11.2021 судом було розпочато розгляд справи № 915/1470/21 по суті, заслухано представника позивача, який доповів суду предмет та підстави позову, підтвердив актуальність заявлених вимог, відповів на запитання суду. За результатами проведеного засідання судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 25 листопада 2021 року.
24.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.11.2021 (вх. № 17694/21) про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
25.11.2021 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 25.11.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у попередньому судовому засіданні представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -
23 грудня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОІНТЕРМ», як підрядником, був укладений Договір № 190 підряду на виконання будівельних робіт (далі - Договір), відповідно до предмета якого підрядник зобов'язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи за кодом ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи - «Капітальний ремонт системи кисне постачання лікувального корпусу КНП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2-Екіпажна, 5 у м. Миколаєві» відповідно до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), та здати цей об'єкт замовнику у встановлений термін.
Умовами вказаного Договору сторони передбачили, зокрема, таке:
- замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до призначення (п. 4.1.1); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п. 4.1.2); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити за допомогою третьої сторони, якщо інше не передбачено цим Договором (п. 4.1.4);
- після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п. 11.1);
- до прийняття закінчених робіт, замовник може провести попередні випробування закінчених робіт. У цьому випадку приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків покладаються на підрядника або ним компенсуються (п. 11.2);
- якщо виявлені недоліки, зафіксовані дефектним актом складеним представниками обох Сторін, не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитися від прийняття таких робі та/ або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 11.3);
- у разі виявлення, в процесі прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником розумний строк, зобов'язаний усунути недоліки, про що письмово повідомити замовника. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків покладаються на підрядника (п. 11.4);
- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та1 витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по завершенню робіт та передаються замовнику: Замовник перевіряє документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 3 (трьох) робочих днів І дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (п. 12.1);
- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 17.1);
- строк дії договору - з моменту укладення та до 31.01.2021 р, але у будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим договором (п. 18.1).
Вказаний договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
Додатками до Договору виступили:
Додаток № 1. Проектно-кошторисна документація.
Додаток № 2. Договірна ціна.
Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 сторони зокрема погодили внесення змін до Договору, в частині зменшення суми договору та викладення додатків до Договору в новій редакції.
Крім того, 17 грудня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна будівельна експертиза», як виконавцем, був укладений Договір підряду № 21010 на виконання робіт з проведення експертизи кошторисної частини проекту «Капітальний ремонт системи кисне постачання лікувального корпусу КНП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2-Екіпажна, 5 у м. Миколаєві», відповідно до предмету якого виконавець, який є експертною організацією, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою КМУ №560 від 11.05.2011, іншим законодавчими актами України, проводить роботи з експертизи проекту будівництва Замовника щодо розгляду кошторисної частини проекту, (далі - Експертиза). Назва проекту Замовника: «Капітальний ремонт системи кисне постачання лікувального корпусу КИП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2 Екіпажна, 5у м. Миколаєві».
Умовами вказаного договору погоджено, зокрема, таке:
- консультування замовника в усній або письмовій формі (на прохання замовника) стосовно виявлених у Проекті будівництва помилок та відхилень від вимог щодо кошторисної частини (п. 1.2);
- консультування замовника в усній або письмовій формі щодо шляхів та способів усунення виявлених помилок і відхилень, зазначених у п.1.2. даного Договору (п. 1.3);
- роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт. виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою Акт виконаних робіт (наданих Робіт) (далі - Акт) у двох примірниках та направляє (передає) його замовнику (його уповноваженому представнику). Замовник, отримавши Акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконаних робіт (наданих Робіт), підписує та скріплює його своєю печаткою і не пізніше наступного дня, з дня отримання Акту, направляє (передає) оформлений зі свого боку Акт виконавцю (п. 2.3).
Вказаний договір також містить підписи та печатки обох його сторін.
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин перерахування позивачем відповідачу грошових коштів без достатньої правової підстави.
Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:
- Договір підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020 з проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою до нього;
- Договір підряду на виконання робіт з проведення експертизи кошторисної частини проекту № 21010 від 17.12.2020 з експертним звітом до нього;
- Довідка від 28.12.2020 про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3),
- Акт № 1 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в),
- Акт № 2 від 28.12.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, підсумкова відомість ресурсів,
- розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису;
- платіжні доручення (2 шт.);
- Акт Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/08 від 05.03.2021 перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення на акт перевірки закупівель;
- Акт контрольного обміру від 09.02.2021;
- претензія № 451/01-16 від 21.04.2021 з відповіддю на неї № 21 від 30.04.2021.
Відповідач на підтвердження власної правової позиції щодо суті позовних вимог доказів суду не надав.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд відмічає, що позивачем до позовної заяви були надані, зокрема:
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3) від 28.12.2020 на суму 1 519 838,91 грн, скріплена підписами замовника та підрядника;
- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в) від 28.12.2019 на суму 467 618,64 грн та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020 на суму 1 052 220,27 грн, з підсумковою відомістю ресурсів. Вказані Акти підписані та скріплені печатками замовника та підрядника без будь-яких зауважень і заперечень.
29.12.2019 позивачем було перераховано відповідачу 1 519 838,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:
- № 169 від 29.12.2020 на суму 467 618,64 грн;
- № 170 від 29.12.2020 на суму 1 052 220,27 грн.
Матеріали справи свідчать також про те, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено перевірку закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, за результатами якої оформлено Акт № 15-14-13/08 від 05.03.2021.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що відповідною перевіркою було встановлено, зокрема, таке:
«Договір № 190 (Капітальний ремонт системи киснепостачання лікувального корпусу КНП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2-Екіпажна, 5 у м. Миколаєві), ідентифікатор закупівлі 11А-2020-12-24-005627-с
Відповідно до пункту 12.2 Договору № 190 оплату виконаних робіт КНП ММР «Пологовий будинок № 1» проводить після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в.
До перевірки надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.12.2020 № 1 на суму 467 618,64 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020 № 2 на суму 1 052 220,27 гривень. Загальна вартість робіт та устаткування за двома актами складає 1 519 838,91 гривень.
До перевірки надані платіжні доручення від 29.12.2020 № 169 та № 170, відповідно до яких 30.12.2020 Державною казначейською службою України з рахунка UA818201720344301001176044127 здійснено оплату ТОВ «НІКОІНТЕРМ» на загальну суму 1 519 838,91 гривень.
…
Таким чином, за бухгалтерським обліком Підприємства станом на 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «НІКОІНТЕРМ» відсутня.
…
Щодо фактичного виконання зобов'язань за Договором № 190 перевіркою встановлено наступне.
В ході перевірки, на підставі наказу в.о. директора КНП ММР «Пологовий будинок № 1» від 08.02.2021 № 86 (далі - Наказ № 86) комісією Замовника 09.02.2021 проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт за Договором № 190.
…
За результатами контрольного обміру встановлено, що Підрядником не підтверджено використання матеріалів та виконання робіт на загальну суму 140 674,06 грн, які передбачені проєктно-кошторисною документацією до Договору № 190 та включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 № 1 та № 2 до зазначеного договору, про що складений Акт контрольного обміру від 09.02.2021.
…
Зокрема, за локальним кошторисом 2-1-1 на монтаж медичного газопостачання до Договору № 190 не підтверджено використання матеріалів та виконання робіт на суму 81 370,64 грн, за локальним кошторисом 2-1-3, на улаштування основи під рампу - на суму 59 303,42 гривень.
…
Необхідно зазначити, що в ході контрольного обміру виявлено наявність матеріалів та виконаних робіт, не передбачених проектом та не включених в акти, прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року № 1та № 2 безпідставно включено роботи та матеріали, з урахуванням податків, зборів та інших витрат Підрядника, загальною вартістю 158 773,42 грн, які прийняті та оплачені Замовником.
…
Таким чином, за результатами перевірки КНП ММР «Пологовий будинок № 1» встановлено завищення обсягів виконаних робіт за КПКВК 0712030 КЕКВ 3210 в 2020 році на загальну суму 158 773,42 грн, чим бюджету завдано матеріальної шкоди на відповідну суму».
Крім наведеного, матеріали справи містять висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» на акт перевірки закупівель, яким відповідні заперечення не прийняті як безпідставні та такі, що не спростовують викладеного в акті закупівель.
З урахуванням наведеного, з метою досудового врегулювання спору позивач оформив на ім'я відповідача претензію № 451/01-16 від 21.04.2021, в якій вимагав сплатити 158 773,42 грн за невиконані підрядні роботи.
Матеріали справи містять відповідь підрядника на вказану претензію № 21 від 30.04.2021, зі змісту якої вбачається, що відповідач не погоджується з вимогою позивача та не вбачає підстав для задоволення претензії, посилаючись на те, що товариством виконано підрядні роботи у повному обсязі відповідно до умов договору та наданої проектної документації.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.
Так, проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та зважаючи на викладені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи свідчать про те, що між сторонами у зв'язку з укладенням договору підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020 існували взаємні зобов'язання, що полягали у виконанні підрядних робіт однією стороною - відповідачем (підрядником) та обов'язку їх прийняти і оплатити іншою стороною - позивачем (замовником) у визначеному законом та умовами договору порядку.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі на підставі Договору підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020 регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.
Так, згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З матеріалів справи вбачається, та сторонами не оспорюється факт оформлення і підписання без будь-яких зауважень та заперечень Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3) від 28.12.2020, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в) від 28.12.2019 та Акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020, з подальшими розрахунками за вказаними актами саме на підставі укладеного між ними договору.
Разом з тим, позивач, посилаючись на внесення відповідачем до наведеного акту форми № КБ-2в недостовірних даних через зайве включення робіт та матеріалів, виконання та використання яких не підтверджено відповідачем, просить суд стягнути з останнього 158 773,42 грн, як безпідставно набуті грошові коштів, в порядку, передбаченому положеннями ст. 1212 ЦК України.
Суд відмічає, що згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Оскільки між сторонами у справі мали місце договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно набуті, були набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 904/10123/17, від 08.05.2019 у справі № 911/1903/18.
Посилання Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» як на підставу для стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів на Акт Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/08 від 05.03.2021 перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення на акт перевірки закупівель, відхиляються судом як необґрунтовані.
Так, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась; він не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Суд наголошує, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, або обмежувати права та обов'язки сторін щодо виконання зобов'язань за договорами.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верхового Суду, викладеною у постанові від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковою, а обов'язком позивача відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позивачем, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не доведено і документально не підтверджено того факту, що грошові кошти в сумі 158 773,42 грн набуті відповідачем за позадоговірними відносинами, або того, що на даний час така правова підстава відпала (договір або акти визнано недійсними).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 158 773,42 грн відбулося на підставі Договору підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020, що виключає можливість кваліфікації цих відносин, як кондиційних (відносин з безпідставного збагачення) і застосування до них правил ст. 1212 ЦК України.
Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.
Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини у сукупності, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.
Щодо ж до заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн суд зазначає таке.
За змістом ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд констатує, що станом на дату розгляду справи по суті позивач детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом та доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу до суду не надав.
З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, буд. 5; ідентифікаційний код 05483138).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129А, кв. 2; ідентифікаційний код 42771239).
Повне рішення складено та підписано судом 30.11.2021.
Суддя О.Г. Смородінова