вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2685/21
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні
заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
У підготовче засідання учасники справи не з'явились
13.09.2021 представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) адвокат Славний Євген Миколайович (далі - представник) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із заявою б/н від 09.09.2021 (вх. №2680/21 від 13.09.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Водночас, представником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.2013), яка, у свою чергу, надала суду заяву про участь у даній справі №01-17/52 від 07.09.2021 (вх. №21376/21 від 13.09.2021).
Ухвалою суду від 22.10.2021, зокрема, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
На підставі ст. 183 ГПК України з метою надання додаткових доказів для встановлення обставин, визначених у ст.115 Кодексу у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 08.11.2021 та до 22.11.2021, про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали від 01.11.2021 та від 08.11.2021.
22.11.2021 у підготовче засідання заявник та/або його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання інформувався належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 239).
Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Так, ч. 1 ст. 115 Кодексу визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
При цьому, суд зазначає, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу
Водночас, системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Отже, у підготовчому засіданні, суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу та з'ясовує на підставі поданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Як вказує заявник у своїй заяві, підставами для звернення останнього із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність до суду, є п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу.
У свою чергу, розглянувши заяву та дослідивши надані до неї докази суд зазначає наступне.
1.1. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в останнього наявні прострочені зобов'язання перед кредиторами розмір яких становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6 000,00грн.
Таким чином, розмір прострочених зобов'язань боржника повинен становити не менше 180 000,00грн (6 000,00*30=180 000,00).
Водночас, як зазначено у ч. 3 ст. 115 Кодексу, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Із змісту наданого заявником переліку кредиторів вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед: 1) ТОВ «ФК «Профіт капітал», 2) АТ «Альфа-Банк», 3) ОСОБА_2 , 4) ТОВ «Веллфін», 5) ПАТ «ПУМБ», 6)ТОВ «Укр кредит фінанс», 7) АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 324 601,71грн (т. 1 а.с. 205).
На підтвердження зазначеної обставини заявником надано суду:
1) договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №7634633 від 01.11.2018 між ТОВ « 1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 між ТОВ « 1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт капітал», лист останнього №12/07-1 від 12.07.2021 із змісту яких вбачається, що у заявника наявна заборгованість у розмірі 11 271,00грн (т. 1 а.с. 75-85);
2) виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2021 №370/666/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63 800,00грн - основного боргу, 3% річних - 5 469,00грн, інфляційного збільшення боргу - 15180,46грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 844,49грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00грн та постанову відповідного приватного виконавця від 31.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №65005681 на підставі вказаного виконавчого документа (т. 1 а.с. 119-128);
3) кредитний договір №003-7800 від 27.07.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр кредит фінанс» та довідку зазначеної кредитної установи, із змісту яких вбачається, що у заявника наявна заборгованість у розмірі 10 100,00грн (т. 1 а.с. 143-156);
4) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №29991 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 31 851,92грн, постанову відповідного приватного виконавця від 17.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63950981 на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 88, 108);
виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №30857 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 19 379,95грн, постанову відповідного приватного виконавця від 17.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63950881 на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 92-95).
Проте, вказані документи не можуть братись судом до уваги, як такі, що підтверджуються наявність відповідної суми заборгованості з огляду на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/3923/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання відповідних виконавчих написів такими, що не підлягають задоволенню.
5) договір позики №239831 від 11.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін», розрахунок вказаної фінансової установи про наявність у заявника заборгованості у розмірі 112 331,00грн, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №112996 від 30.11.2020 про стягнення із заявника відповідної суми заборгованості; постанову приватного виконавця від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64128557 на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 157-186).
Однак, вказані документи не можуть братись судом до уваги, як такі, що підтверджуються наявність відповідної суми заборгованості, оскільки: по-перше, із змісту наданого розрахунку неможливо встановити станом на яку дату проводилось обрахування зазначених у ньому сум; по-друге, судом за допомогою пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) встановлено, що відповідне виконавче провадження є завершеним.
6) постанову відповідного приватного виконавця від 28.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56674033 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 34 209,01грн (т. 1 а.с. 136-137).
Утім, зазначена постанова не може вважатись належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність у заявника вказаної суми заборгованості, зважаючи на те, що із змісту вказаної постанови неможливо встановити склад зобов'язання (основний борг, неустойка, інші фінансові санкції).
7) довідку АТ КБ «Приватбанк» про залишок коштів на рахунках, із змісту якої вбачається, що на відповідному рахунку заявника залишок коштів становить -11 415,88грн.
Проте, вказана довідка не береться судом до уваги, оскільки із її змісту неможливо встановити чи є зазначена заборгованість строковою (простроченою) та її склад (основний борг, неустойка, інші фінансові санкції).
Інших доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 суду надано не було.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником у встановленому порядку аргументовано наявність у нього заборгованості у загальному розмірі 113 664,95грн, що є меншим, аніж розмір встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 115 Кодексу.
1.2. Разом з цим, у своїй заяві ОСОБА_1 як на одну із підстав звернення до суду із відповідною заявою зазначає про припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Проте, ОСОБА_1 ані під час звернення із відповідною заявою до суду, ані під час підготовчого засідання не було надано суду відповідних доказів, які у своїй сукупності дали змогу суду дійти висновку про нездійснення останнім відповідних платежів зазначеним кредиторам у встановленому розмірі та у відповідний строк, як цього вимагає п.2 ч.2 ст.115 Кодексу.
При цьому, суд зазначає, що наявність відкритих виконавчих проваджень щодо заявника не є безумовним доказом того, припинення погашення відповідних платежів, оскільки виконавче провадження, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», - сукупність визначених систематичних дій, у тому числі державного/приватного виконавця, спрямованих на стягнення відповідної заборгованості у встановленому порядку. Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, виконавчі провадження, які не оскаржуються заявником, наявні тільки по зобов'язанням ОСОБА_2 .
1.3. Водночас, згідно п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.
Однак, заявником не надано суду відповідної постанови про відсутність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення.
1.4. Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), то суд зазначає наступне.
Так, для встановлення наявності в особи загрози неплатоспроможності повинно бути ураховано та досліджено, зокрема: джерело доходу, його вид (постійне, тимчасове одноразове) та розмір; наявність майна (як рухоме так і нерухоме), яке може після його реалізації дати змогу погасити відповідну заборгованість; загальний розмір прострочених зобов'язань та зобов'язань, які виникнуть у особи найближчим часом; підстави, які призвели чи можуть спричинити у майбутньому наявність загрози неплатоспроможності та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Проаналізувавши наявні матеріали заяви у своїй сукупності, суд зазначає, що із їх змісту неможливо встановити обставини, які б вказували на те, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Відповідних доказів, які б вказували на протилежне, ані під час звернення із відповідної заявою до суду, ані під час підготовчого засідання заявником суду надано не було.
1.5. Відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Підсумовуючи вказане та те, що заявником у встановленому порядку не доведено, а судом не встановлено наявність хоча б однієї із підстав, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу, зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
1.6. Ураховуючи вищезазначені обставини, заява арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво №222 від 26.02.2013) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.
1.7. Додаткового, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи про недопустимість порушень умов (вимог), визначених Кодексом, як під час розгляду справи так і під час вирішення питання щодо її відкриття, у тому числі і під час надання пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, як це передбачено абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.
Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121 Кодексу
1. Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про його неплатоспроможність.
2. Заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво №222 від 26.02.2013) про участь у даній справі №01-17/52 від 07.09.2021 (вх. №21376/21 від 13.09.2021) - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 22.11.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 01.12.2021.