01 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача : ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021262020001188 від 14.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.09.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.12.2017 р. , за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 19.07.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 визначено відраховувати з часу його фактичного затримання з 14 травня 2021 року.
ЄУНСС: 725/3396/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/822/385/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5320 грн. 22 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_6 будучі раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
14.05.2021 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №85-А, що по вул. Буковинській в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись у таємності своїх дій, підійшовши до автомобіля «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля вказаного будинку та скориставшись тим, що двері автомобіля були не зачиненими, з його салону викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «PIONEER» модель «4019 CRB», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4109-ТВ від 24.05.2021 року становить 487 грн. 20 коп.; гроші в сумі 231 гривень; мобільний телефон марки «NOMI» модель «i503», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4112-ТВ від 28.05.2021 року становить 139 грн. 17 коп.; флеш накопичувач марки «SP Silikon Power» із об'ємом пам'яті 8 ГБ, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4113-ТВ від 25.05.2021 року становить 93 грн. 00 коп.; карту пам'яті Miсro SD марки «Kingston», об'ємом вбудованої пам'яті 16 ГБ, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4114-ТВ від 26.05.2021 року становить 60 грн. 50 коп.; флеш-накопичував об'ємом 64 ГБ, вартістю 300 грн., матерчасту сумку для ноутбуку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4111-ТВ від 27.05.2021 року становить 268 грн. 20 коп., в якій знаходилось 5000 грн., файл з документами: довіреність на автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 , доручення на автомобіль ВАЗ 2102, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_9 ; гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходились візитки та учнівський квиток на ім'я ОСОБА_10 , які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_9 , гаманець «ARROW USA 1851», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4110-ТВ від 25.05.2021 року становить 67 грн. 60 коп.;, в якому знаходився технічний паспорт на автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_9 . Також, з під капоту зазначеного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «KAINAR» модель «Standart 60Ah/12V/550A», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4243-ТВ від 26.05.2021 року становить 1479 грн. 80 коп.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв гр. ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 8226 грн. 47 коп.
Вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити, пом'якшивши йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, не в повній мірі врахував всі наявні у справі обставини, призначивши йому несправедливе та суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та його особі. Зокрема, суд проігнорував позицію потерпілого, який примирився із обвинуваченим, а також повністю відшкодував завдані матеріальні збитки. Судом також не було взято до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні батьків, має постійне місце проживання, потребує лікування від наркоманії, має хронічний бронхіт, хворий на гепатит С. Дані обставини у своїй сукупності, на думку апелянтів, дають підстави для пом'якшення призначеного ОСОБА_6 покарання і застосування до нього вимог ст.69 КК України.
Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , просили вирок районного суду змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст. 69 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказав про відповідність призначеного покарання обставинам та особі обвинуваченого, а також про обґрунтованість прийнятого рішення судом в цій частині та просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги сторони захисту без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження, і вважає такі висновки суду доведеними.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які не погашена, вчинив злочин в період непогашеної судимості за попередні злочини, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо. Також суд врахував і наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому та призначив покарання в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті.
Щодо посилань апелянтів на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом'якшуючі покарання обставини, а також дані про особу обвинуваченого, які на його думку є підставами для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті, що йому інкримінується, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті. Крім того, самими апелянтами в своїх апеляційних скаргах не було наведено таких обставин, які окрім того, щоб пом'якшували покарання обвинуваченого, ще й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.
Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно і об'єктивно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий: Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3