Справа № 646/4904/21
№ провадження 1-кп/646/672/2021
01.12.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000179 від 04.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, учасника бойових дій, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
04 травня 2021 року о 18 години 55 хвилин ОСОБА_3 , проходячи по пр. Гагаріна, біля будинку №22 в м.Харкові, побачив фінансову установу-відділення ТОВ «Лайм Кепітел», яка використовує бренд «Ваша Готівочка», та достовірно знаючи, що в даному відділенні можуть знаходитись грошові кошти, оскільки ТОВ «Лайм Кепітел» спеціалізується на видачі готівкових кредитів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Лайм Кепітел», поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом здійснення розбійного нападу, діючи умисно та цілеспрямовано, зайшов через вхідні двері до приміщення ТОВ «Лайм Кепітел», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.22, підійшов до раніше йому незнайомого менеджера ОСОБА_6 , яка знаходилась за робочим місцем, навпроти входу. Після чого, ОСОБА_3 дістав лівою рукою з кишені своєї куртки ніж, який заздалегідь приготував та приніс із собою в лівій кишені куртки, та почав розмахувати ним перед ОСОБА_6 , погрожуючи їй застосуванням насильства, вимагаючи грошові кошти, таким чином подолавши волю потерпілої до здійснення опору. ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_3 як загрозу своєму життю та здоров'ю, дістала з каси та передала останньому грошові кошти у розмірі 7200 гривень, що належить ТОВ «Лайм Кепітел». Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Лайм Кепітел» матеріальну шкоду у розмірі 7200 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, зазначивши, він взагалі мав намір оформити кредити через те, що у нього склався скрутний матеріальний стан, він не міг працювати понад 3 місяці, у зв'язку з тим, що у нього ампутовано два пальці на правій руці через обмороження, що у нього хворий батько, якому потрібна операція. 04 травня 2021 року о 18 години 55 хвилин він проходив біля відділення «Ваша Готівочка», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, усвідомлюючи, що робоча година для оформлення кредиту вже скінчилась та що в даному відділенні може знаходитись певна сума грошових коштів, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому він зайшов до приміщення та відразу почав вимагати грошові кошти. При цьому пояснив суду, що у нього в кишені був не ніж, а чорна гелева ручка, яку він носив із собою, оскільки бажав оформити кредит та саме цією ручкою він розмахував перед потерпілою, будучи у відчаї, вимагав кошти, після чого вона відкрила шухляду, яка знаходилася в її робочому столі та передала йому грошові кошти, а він одразу покинув приміщення та розпорядився грошовими коштами на свій розсуд. Не заперечував, що сума грошових коштів складала 7200 гривень, зазначив, що цивільний позов визнає. Додав, що він не хотів спричиняти шкоду, все вийшло спонтанно, бажав вибачитись перед потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнаючи частково вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, зазначив, що не погоджується з наведеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією його діяння за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - як розбою, поєднаного з проникненням у приміщення з метою заволодіння чужим майном, пояснивши це тим, що в приміщення фінансової установи-відділення «Ваша Готівочка» зайшов безперешкодно, що ножа у нього не було.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з червня 2020 року працює менеджером в ТОВ «Лайм Кепітел» у відділенні «Ваша Готівочка» за трудовим договором, до її обов'язків входить оформлення та видача кредитів. Відділення «Ваша Готівочка», в якому вона працює, знаходиться на пр.Гагаріна, 22, є загальнодоступним. 04 травня 2021 року близько 18 годині 50 хвилин вона знаходилась у приміщенні відділення на робочому місці. У цей час у відділення зайшов незнайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_3 , та, вживаючи нецензурну лайку, почав вимагати гроші. ОСОБА_6 побачила в його руці ніж, перелякалась та навіть від'їхала на стільці назад. Після чого, ОСОБА_3 зайшов за жовту лінію розмітки, яка нанесена на полу на відстані 1,5 метри від робочого місця ОСОБА_6 . При цьому на стіні висить оголошення про те, що відвідувачам забороняється заходити за цю обмежувальну лінію. Зайшовши за жовту лінію та розмахуючи ножом, ОСОБА_3 практично дістав до плеча потерпілої, від чого вона злякалась. ОСОБА_3 вимагав дати йому грошей. Злякавшись, ОСОБА_6 дістала з каси, яка знаходиться в шухляді її робочого столу, 7200 гривень, та віддала гроші ОСОБА_3 . У цей момент у підсобці перебувала друга менеджер ОСОБА_7 , вона почула погрози ОСОБА_3 та натиснула кнопку тривоги, піднялась наверх та стояла у дверному отворі, після чого вийшла до ОСОБА_6 , у той час, коли ОСОБА_3 вже залишив приміщення відділення. Потерпіла пояснила, що у той день вона весь час перебувала на робочому місці, окрім перерви, коли працювала інша менеджер. Вказала, що ОСОБА_3 у той день заходив до приміщення лише один раз. Коли ОСОБА_3 зайшов, потерпіла в приміщенні була сама. ОСОБА_3 був у захисній масці, на голові була кепка, одягнутий у темну кофту з капюшоном. Потерпіла запам'ятала його за статурою, запам'ятала його очі та голос, тому потім впізнала його під час упізнання, ростом він був десь 170 см. ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 перебував у приміщенні біля 2 хвилин. Після того, як він зайшов, одразу почав виражатись нецензурною лайкою, погрожувати ножом та вимагати гроші. З проханням отримати кредит до ОСОБА_6 він не звертався. Ніж потерпіла побачила у лівій руці ОСОБА_3 через 3 секунди після того, як він зайшов у приміщення. Звідки він дістав ніж, потерпіла не бачила. Це був невеличкий складаний ніж, чорного кольору, розміром приблизно 16 см. Оскільки, зайшовши до приміщення, ОСОБА_3 одразу почав розмахувати ножом перед потерпілою, вона злякалась, та від шоку від'їхала на стільці. Потерпіла віддала ОСОБА_3 великі купюри. Зазначила, що каса, з якої вона дістала гроші, знаходиться у шухляді її столу, не замикається, але ОСОБА_3 без її допомоги не зміг би забрати звідти гроші. Розмахуючи ножом перед потерпілою, ОСОБА_3 сказав - «Скоріше давай гроші». У потерпілої на одязі висіла тривожна копка, проте вона її не натиснула, оскільки дуже злякалась ОСОБА_3 . Інша менеджер, яка була у підсобці та потім піднялась і стояла у дверному отворі, побачила як потерпіла віддала гроші ОСОБА_3 . ОСОБА_6 пояснила, що позовну заяву про стягнення шкоди не подавала, оскільки, на її думку, ніхто їй гроші не сплатить.
Потерпіла ОСОБА_6 під час повторного допиту у судовому засіданні з урахуванням переглянутого відео пояснила, що у момент вчинення злочину їй здалося, що ОСОБА_3 розмахував ножом справа біля її руки, але, після перегляду відео, вказала, що дійсно він погрожував їй ножом, розмахуючи ним справа біля плеча. Вона запам'ятала, що ніж, яким погрожував їй ОСОБА_3 , був невеликий, чорного кольору з лезом також чорного кольору. Погрозу ножом вона сприйняла як дійсну та реальну, тобто побоялась навіть натиснути кнопку тривоги. Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що менеджер ОСОБА_8 перебувала у підсобці, але коли ОСОБА_3 зайшов у приміщення, вона стояла у дверях підсобки.
У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Лайм Кепітел» - ОСОБА_9 пояснив, що працює керуючим у ТОВ «Лайм Кепітел». 04 травня 2021 року близько 18 години 55 хвилин на робочий телефон йому подзвонила менеджер ОСОБА_6 та повідомила про пограбування. Сказала, що у відділення зайшов чоловік, дістав ніж та почав їм погрожувати, вимагаючи гроші. ОСОБА_9 її заспокоїв, з'ясував, чи натиснула вона кнопку тривоги та викликав поліцію. Після чого він поїхав у відділення. Дорогою він передивився записи з відеокамер спостереження, розташованих у відділенні. У відділенні безперервно працює дві відеокамери - одна на вході, інша - зі сторони входу Коли він приїхав, провели інвентаризацію та виявили нестачу грошових коштів у розмірі 7200 грн. Потім приїхала поліція. Вказав, що ТОВ «Лайм Кепітел» видає невеличкі кредити до 25 000 грн., а максимальна сума грошей, яка перебуває у відділенні, складає 10 000 грн. Зазначив, що у цей день по графіку у відділенні працювали два менеджери ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Пояснив, що позовну заяву складав юридичний відділ, куди він передав інвентаризаційний акт.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням зі сторонами кримінального провадження, подальший судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої та представника потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання, що працює водієм таксі в інформаційній службі таксі «30-40». 04 травня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він отримав замовлення за адресою: м.Харків, вул.Культури, 5, військовий госпіталь - автовокзал - Пролетарська. Коли він під'їхав на вул. Культури,5, набрав клієнта за номером телефону та побачив, що з ним розмовляє дід, який стоїть біля госпіталю та показує молодому чоловіку рукою на автомобіль таксі. Цей молодий чоловік підійшов та сів у автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_10 , останній попросив його сісти на заднє сидіння задля уникнення близького контакту через короновірус. Цим чоловіком був ОСОБА_3 , особисто з ним ОСОБА_10 по телефону не спілкувався, оскільки таксі замовила інша людина. ОСОБА_3 був агресивний, він обурився, що на автомобілі відсутня «шашечка таксі», сів в автомобіль, потім спитав вартість проїзду до м.Чугуїв та попросив дорогою заїхати до «Макдональдс» на пр.Московський. ОСОБА_10 звозив ОСОБА_3 до «Макдональдс», після чого ОСОБА_3 попросив підвезти його до Гольдбергівської церкви, де в районі приватного сектора, другий поворот наліво за церквою, біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 вийшов, сплативши за проїзд 200 грн. Більше ОСОБА_3 він не бачив. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_3 був одягнутий у темний спортивний костюм та мав при собі рюкзак темного кольору. Через деякий час ОСОБА_10 приймав участь у слідчій дії - упізнання особи, під час якої впізнав ОСОБА_3 , якого підвозив 04 травня 2021 року, за зовнішністю, оскільки під час поїздки бачив його у дзеркало заднього виду. Для впізнання ОСОБА_10 було пред'явлено 4 особи - чоловіків, з яких він впізнав ОСОБА_3 . Під час впізнання проводилась відеофіксація та були присутні поняті.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працювала менеджером з кредитування у ТОВ «Лайм Кепітел», відділення «Ваша Готівочка», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 22. 04 травня 2021 року була її робоча зміна. У той день вони працювали втрьох з ОСОБА_11 - менеджером з кредитування та менеджером на прізвище ОСОБА_12 18 годині 00 хвилин відділення закрилось для підрахунку коштів, після чого приблизно о 18 годині 10 хвилин менеджер ОСОБА_13 пішла додому. У відділенні залишились ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , оскільки робочий день був до 20 години 00 хвилин. ОСОБА_8 пішла у підсобне приміщення на перерву, а ОСОБА_14 залишилась на робочому місці. Біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_8 пішла пообідати та біля 19 годині 00 хвилин вийшла покурити на вулицю за офісом, потім повернулась до офісу, та пішла одягати бейдж, щоб зайняти своє робоче місце. Біля 19 години 00 хвилин вона стояла у дверному отворі, який веде з підсобки у приймальне приміщення, у цей час у приміщення офісу зайшов молодий чоловік, одягнений у темний спортивний костюм, бейсболку, поверх неї капюшон, а також захисну медичну маску. ОСОБА_8 звернула увагу, що чоловік був один, тому вирішила, що ОСОБА_14 самостійно зможе його обслужити. Зайшовши, чоловік зробив два кроки у напрямку робочого стола ОСОБА_6 , опинився біля її столу, оскільки приміщення офісу маленьке, лівою рукою дістав з карману ніж та почав їм погрожувати ОСОБА_15 , вимагаючи грошові кошти. Спочатку ОСОБА_16 та ОСОБА_14 не зрозуміли, які кошти він вимагає, тому ОСОБА_14 уточнила, які саме кошти. Коли ОСОБА_3 дійсно почав лівою рукою погрожувати ножом перед рукою та плечем ОСОБА_6 , вона дістала гроші з касового ящику, що знаходився під її столом та закривався на ключ. ОСОБА_8 у цей час натиснула копку тривоги, яка була пристебнута на брелку до її штанів. ОСОБА_3 поклав ніж у карман, забрав грошові кошти лівою рукою, при цьому праву руку увесь час він тримав у правому кармані, повернувся й вийшов. ОСОБА_8 зазначила, що у той день біля 17 години 30 хвилин вона виходила разом з ОСОБА_17 до метро «проспект Гагаріна» роздавати рекламу, там вона побачила біля магазину «Аттіка» ОСОБА_3 , на якого вона звернула увагу, оскільки, перебуваючи на вулиці, він був одягнений у захисну маску, та коли він зайшов у офіс, вона його впізнала. З приводу оформлення кредиту ОСОБА_3 не звертався, ніякого діалогу між ним та ОСОБА_18 або ОСОБА_11 не було, він одразу почав вимагати гроші, погрожуючи ножом, при цьому використовуючи нецензурну лайку. ОСОБА_3 все робив лівою рукою, праву тримав у кишені. Він погрожував розкладним ножом, оскільки після того, як він дістав його з карману, ОСОБА_18 побачила, що він зробив з ним рух - нібито відкрив його. Лезо ножа довжиною з вказівний палець. ОСОБА_18 зазначила, що погроза ножом була дійсна та реальна, вона з ОСОБА_11 , яка є дуже вразливою людиною, сприйняли цю погрозу реально. ОСОБА_3 вів себе агресивно, сказав, що він у розпачі. ОСОБА_8 була свідком всіх подій, оскільки стояла у дверному отворі, все бачила, ОСОБА_3 також її бачив, але до неї не звертався. ОСОБА_8 запрошувалась для участі у слідчій дії - упізнання, у якій для впізнання пред'являлись 4 особи чоловічого роду, з них ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 за статурою, він був середнього зросту та по голосу, оскільки під час впізнання йому надавався текст для читання.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2021 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 приїхав у гості до неї додому на АДРЕСА_3 . Він часто приїжджав до неї у гості, оскільки вони родичі. У той час вдома була її мати ОСОБА_20 , її сини - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_3 був у спортивному костюмі темного кольору, потім він переодягнувся у речі ОСОБА_22 , так він робить часто, коли приїжджає у гості, оскільки йому подобаюся речі ОСОБА_22 . ОСОБА_19 невідомо, куди поділись речі, в яких був одягнений ОСОБА_3 , коли до них приїхав. Увесь вечір ОСОБА_3 був разом з ОСОБА_22 , вони дивились фільм на комп'ютері, з дому у той вечір вони не виходили. ОСОБА_19 лягла спати приблизно о 23 годині, після чого вона не знає, чи виходив ОСОБА_3 з дому. ОСОБА_3 був спокійний, грошей, а також жодних заборонених предметів у нього із собою не було. ОСОБА_19 подзвонила батьку ОСОБА_3 , так як останній був без телефону, та повідомила, що ОСОБА_3 у неї вдома. Зранку приїхав батько ОСОБА_3 та вони разом поїхали додому у с.Леб'яже. 08 травня 2021 року до ОСОБА_19 прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_3 здійснив розбійний напад, у зв'язку з чим у ОСОБА_19 вдома провели обшук, але нічого не знайшли.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2021 року він був вдома за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 19 годині приїхав у гості ОСОБА_3 , який є його родичем. Він був одягнений у чорні спортивні штани, темну мастерку. ОСОБА_3 попросив перевзутись, та ОСОБА_22 дав йому свої кросівки, а також дав переодягнутись свої штани та чорну кофту. Речі, в яких ОСОБА_3 був спочатку одягнений, ОСОБА_22 потім викинув на смітник, оскільки вони нікому не були потрібні, ОСОБА_3 його про це не просив. ОСОБА_3 і раніше коли приїздив у гості, переодягався у речі ОСОБА_22 , це не було незвичним. У той час вдома була також мати ОСОБА_19 . ОСОБА_22 разом з ОСОБА_3 увесь вечір дивились комп'ютер. Потім ОСОБА_22 сходив у магазин за пивом, його не було десь 25 хвилин. Коли він повернувся, вони разом з ОСОБА_3 подивились комп'ютер та лягли спати. Жодних заборонених речей у той вечір у ОСОБА_3 із собою не було. Вранці приїхав батько ОСОБА_3 та вони поїхали на таксі додому у с.Леб'яже. Про розбійний напад ОСОБА_22 дізнався вже потім з інтернету. 08 травня 2021 року додому до ОСОБА_22 приїхала поліція, працівники питали, чи приїжджав до них ОСОБА_3 . Потім був проведений обшук, під час якого нічого не знайшли. Після обшуку увечері ОСОБА_22 разом з матір'ю ОСОБА_19 поїхали до відділу поліції давати показання, вже була пізня година. ОСОБА_22 пояснив, що під час допиту він нічого не писав, а лише поставив свій підпис під показаннями, які не читав, тому він відмовляється від своїх показань, які надав у ході досудового розслідування про те, що ОСОБА_3 у той вечір приїхав до нього з ножом, який він викинув під час прогулянки у той вечір. Ці показання він надав під тиском працівників поліції, але з жодними заявами про це до поліції не звертався.
Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04 травня 2021 року до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021221140000179 від 04.05.2021 за ч.3 ст. 187 КК України.
З дослідженої судом заяви представника потерпілого ОСОБА_9 від 04 травня 2021 року слідує, що він звернувся до начальника ОП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та просив прийняти заходи до невідомої особи, яка 04 травня 2021 року близько 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, погрожуючи ножом співробітниці «Ваша Готівочка», заволоділа грошовими коштами у розмірі 7200 гривень.
З акту (тривожної кнопки) від 04 травня 2021 року вбачається, що 04 травня 2021 року о 18 годині 54 хвилини на ПЦН ТОВ «Охрана і безпека плюс» надійшов сигнал тривожної кнопки з об'єкту №62440, назва об'єкту - «Ваша Готівочка», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.22, з приводу озброєного пограбування.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 04 травня 2021 року з фототаблицею до нього, 04 травня 2021 року було оглянуто приміщення з вивіскою «Ваша Готівочка», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.22, під час якого було виявлено та вилучено змиви з внутрішньої та зовнішньої сторони дверей, 3 ВЛС з СПВ.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Лайм Кепітел» займається економічною діяльністю з інших видів кредитування та надання інших фінансових послуг.
Відповідно до договору суборенди №15/05-20/Х-8 від 15 травня 2020 року, орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_23 надано суборендарю - ТОВ «Лайм Кепітел» у строкове платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, визначено, що вказаний договір є укладеним з моменту його підписання і діє до закінчення строку суборенди або припинення цього договору з інших підстав, що також підтверджується актом приймання-передачі від 29 травня 2020 року.
Відповідно до наказу (розпорядження) №ЛЛ-942-к від 16 червня 2020 року ТОВ «Лайм Кепітел» з 16 червня 2020 року прийнято ОСОБА_6 на посаду менеджера з надання кредитів до Харківського відділення №8, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.22.
Згідно з наказом (розпорядження) №ЛЛ-403-к від 27 травня 2020 року ТОВ «Лайм Кепітел» з 28 травня 2020 року прийнято ОСОБА_8 на посаду менеджера з надання кредитів до Харківського відділення №5.
З акту №7 про результати інвентаризації наявних коштів 04 травня 2021 року, що зберігаються в Харківському відділенні №8, пр. Гагаріна, 22 слідує, що під час інвентаризації встановлено обсяг фактично наявних коштів у розмірі 38 гривень 80 копійок. Під час проведення інвентаризації наявних коштів 04 травня 2021 року була встановлена нестача у розмірі 7200 гривень у зв'язку з пограбуванням невідомою особою, який погрожував ножом та вилучив всі грошові кошти з каси.
З протоколів огляду предмета документа (відеозаписів) від 05 травня 2021 року з додатком - диском CD-R TM «Verbatim» 80 min 700MB з відеозаписами вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 переглянув відеозаписи, добровільно надані представником потерпілого ТОВ «Лайм Кепітел» ОСОБА_9 з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні відділення «Ваша Готівочка» ТОВ «Лайм Кепітел», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.22. У зазначених протоколах відображені основні технічні характеристики носія інформації із зазначенням часу відтворення відеозапису, його тривалістю, а також зміст відеозапису.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 диск CD-R TM «Verbatim» 80 min 700MB з відеозаписом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021221140000179 від 04.05.2021.
У судовому засіданні безпосередньо було досліджено відеозапис, який міститься на CD-R диск TM «Verbatim» 80 min 700MB, який містить фіксацію подій, що відбувались 04 травня 2021 року у приміщенні відділення ТОВ Лайм Кепітал», в період часу 18:54:40 до 18:55:43, із яких вбачається, що о 18:54:40 до приміщення заходить чоловік у медичній масці, одягнутий у чорну кепку, спортивну чорну куртку з капюшоном поверх кепки та спортивні чорні штани, підходить до столу, за яким сидить потерпіла ОСОБА_6 , лівою рукою з лівої кишені куртки виймає предмет схожий на ніж, яким розмахує перед правим передпліччям потерпілої, після чого остання відчиняє шухляду столу, в якій знаходиться каса, піднімає правою рукою чорну кришку та лівою рукою з-під кришки дістає грошові кошти, які передає обвинуваченому, після чого останній залишає приміщення відділення.
Також у судовому засіданні досліджено ще один відеозапис, який міститься на вказаному диску, але відображає відповідні події з іншого ракурсу.
З дослідженого судом протоколу пред'явлення особи для впізнання від 08 травня 2021 року, який був проведений у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у присутності потятих з використанням технічних засобів фіксації, та відтвореного у судовому засіданні в якості додатку до нього - відеозапису, що міститься на CD-R диску, вбачається, що свідку ОСОБА_10 були пред'явлені для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких свідок впізнав за сукупністю ознак - обличчям, формою та голосом чоловіка під №1, якого він підвозив 04 травня 2021 року з вул. Культури, буд.5. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .
З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 08 травня 2021 року, який був проведений у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у присутності потятих з використанням технічних засобів фіксації, та відеозапису до нього, що міститься на CD-R диску, слідує, що потерпілій ОСОБА_6 були пред'явлені для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких потерпіла впізнала за сукупністю ознак - статурою тіла, очах, голосом чоловіка під №3, який 04 травня 2021 року зайшов до відділення, погрожував ножом та вимагав грошові кошти. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 08 травня 2021 року, який був проведений у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у присутності потятих з використанням технічних засобів фіксації, та відеозапису, що є додатком до нього та міститься на CD-R диску, свідку ОСОБА_8 були пред'явлені для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких вона впізнала за сукупністю ознак - статурою тіла, обличчя, голосом чоловіка під №2, який 04 травня 2021 року зайшов до відділення, дістав ніж та почав розмахувати ним та вимагати грошові кошти. Свідок пояснила, що бачила вказану особу перед вчиненням злочину, тому коли особа зняла захиснику маску та озвучила певні фрази свідок повідомила, що впевнена на 100%, що це саме той чоловік. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .
Зі змісту рапорту ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області слідує, що на виконання доручення старшого слідчого ОСОБА_26 щодо встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме - одягу, в який був одягнутий у момент злочину ОСОБА_3 , а також ножа, яким останній погрожував оператору «Ваша Готівочка» з метою заволодіння грошовими коштами, була перевірена інформація, викладена в ході допиту племінника ОСОБА_3 , який повідомив, що речі, в які був одягнутий ОСОБА_3 , він зняв та вони їх викинули на смітник, а ніж викинули поблизу чи можливо в речку на вул. Москалівська біля заводу «ім. Щевченка». У ході виконання доручення було знайдено розкладний ніж типу «бабочка» зовні схожий за описом на знаряддя злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події, який був проведений 22 червня 2021 року на відкритій ділянці місцевості, що розташована на березі річки Лопань під мостом, де проходить вул. Москалівська у м. Харкові, з прив'язкою до адреси: м. Харків, вул. Москалівська, 99 на грунтовій поверхні був виявлений металевий предмет чорного кольору, забруднений, зовні схожий на розкладний ніж. При детальному огляді встановлено, що довжина чорного металевого ножа в розкладному стані становить 16 см, в складеному - 9,5 см, довжина леза - 6,5 см, ширина леза -1, 5 см. Вказаний ніж співробітниками поліції був вилучений.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 про визнання речовими доказами від 22 червня 2021 року металевий розкладний ніж чорного кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021221140000179 від 04.05.2021.
Згідно з даними до протоколу пред'явлення для впізнання від 22 червня 2021 року та ілюстративного матеріалу до вказаного протоколу потерпілій ОСОБА_6 було пред'явлено для впізнання чотири предмети, а саме - розкладні ножі чорного кольору, серед яких потерпіла за кольором та формою леза впізнала розкладний ніж за №1 (вилучений під час огляду місця події), зазначивши, що дуже схожий на той, яким їй погрожували.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року накладено арешт на майно, а саме - металевий розкладний ніж чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події, поблизу річки Лопань, під мостом, де проходить вул. Москалівська, з прив'язкою до адреси: м. Харків, вул. Москалівська, 99.
Судом безпосередньо у судовому засіданні оглядалися речові докази, зокрема прокурором доставлено речовий доказ до залу судових засідань, а саме - металевий розкладний ніж чорного кольору .
Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що перший раз бачить цей ніж та не знає, що це за ніж.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вона впевнена, що це саме той ніж, яким їй 04 травня 2021 року погрожував обвинувачений у відділенні фінансової установи «Ваша Готівочка» з метою заволодіння грошовими коштами.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 321 від 23 червня 2021 року ОСОБА_3 у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів не потребує.
Приведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні письмові та речові докази, а також отримавши показання обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілого та свідків, суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце 04 травня 2021 року о 18 годині 55 хвилин, а не о 16 годині 55 хвилин, як це зазначено у обвинувальному акті. При цьому суд не вбачає необхідності у зміні обвинувачення, оскільки судом було безпосередньо досліджено докази, на підставі яких суд встановив, що дійсно мала місце подія кримінального правопорушення та перевірено дату, час та місце скоєння кримінального правопорушення.
Аналізуючи показання потерпілої, представника потерпілого ТОВ «Лай Кепітел», свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , які були допитані під час судового провадження, суд приймає до уваги та розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони були стабільні протягом усього судового розгляду, учасники кримінального провадження були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх показання у своєму системному взаємозв'язку узгоджуються з відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні письмових доказах, та з речовими доказами, суд відмічає їх послідовність та відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими та речовими доказами.
Покази потерпілої ОСОБА_6 , яка була очевидцем протиправних дій обвинуваченого, щодо того, що, зайшовши до відділення «Ваша Готівочка», останній одразу почав погрожувати ножом та висунув вимогу щодо передання йому грошових коштів, вказують на те, що обвинувачений потрапив до відділення саме з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , яка також була очевидцем події, а також з відеозаписом події, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, та повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ножа в нього не було та перед потерпілою він розмахував гелевою ручкою, яку вона не могла сприйняти як загрозу своєму життю.
При цьому, суд відмічає, що погроза застосування ножа сприймалася потерпілою ОСОБА_6 реально, оскільки, побачивши в руці ОСОБА_3 предмет, схожий на ніж, яким обвинувачений розмахував перед нею з вимогою негайно віддати йому гроші, потерпіла боялась за своє життя. Тобто, ОСОБА_3 здійснив всі необхідні дії, щоб у потерпілої виникло враження того, що у випадку невиконання нею вимог ОСОБА_3 погроза застосування насильства (у формі демонстрації ножа), небезпечного для її життя чи здоров'я, буде негайно реалізована.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілою ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_8 обставин, судом не встановлено.
При цьому, зовнішній вигляд ОСОБА_3 , який намагався приховати обличчя, надівши захисну маску, кепку та поверх неї капюшон, тримав у руці предмет, схожий на ніж, вказують на те, що останній заздалегідь приготувався до нападу у відділенні видачі кредитів. Це тільки запевнює суд у тому, що ОСОБА_3 , поставивши собі за мету протиправно заволодіти грошовими коштами, приготувавши для цього необхідний предмет -ніж, реалізував свій злочинний намір шляхом вільного доступу до приміщення відділення з одночасним висуненням до працівника відділення вимоги про передачу йому грошей, погрожуючи ножом, тобто шляхом психічного примусу потерпілої змусив передати йому грошові кошти, які зберігалися у сховищі - касі із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яка мала вільний доступ до каси.
Наведене вказує на наявність в діях ОСОБА_3 ознак розбою, поєднаного як із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, так із проникненням у приміщення.
Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року провадження № 13-14кс18 (справа № 569/1111/16-к), відповідно до якої проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Разом з тим, коли особа у фізичному розумінні не проникає до житла, іншого приміщення або сховища, до яких у неї немає вільного доступу, однак шляхом психічного примусу іншої особи змусила передати їй грошові кошти чи майно, які зберігалися у житлі, іншому приміщенні чи сховищі із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка має вільний доступ, то таке проникнення слід вважати опосередкованим. Зокрема, особа використовує для проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища іншу особу, що діє за наявності обставин, які виключають кримінальну протиправність діяння, а саме під впливом психічного примусу, який полягає у погрозі застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я в розумінні ст. 187 КК України.
Таким чином, у випадках, коли при вчиненні розбою винний спрямовує свої дії на заволодіння чужим майном з житла, іншого приміщення чи сховища, до якого немає вільного доступу, використовуючи погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка відповідно має такий доступ, поведінку винного слід кваліфікувати, як розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч. 3 ст. 187 КК України), оскільки за вказаних обставин винний здійснює опосередковане проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, до якого немає вільного доступу, використовуючи особу, що діє за наявності обставин, які виключають протиправність діяння, а саме за наявності психічного примусу, який виключає кримінальну відповідальність вказаної особи за вчинене.
Отже, кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 зазначили, що дійсно до відділення «Ваша Готівочка» можливо безперешкодно увійти, оскільки передбачений режиму вільного доступу до вказаного приміщення. Разом з тим, майно - грошові кошти зберігаються в місці з обмеженим доступом - в касі, який замикається та відмикається за допомогою ключа, який знаходиться виключно у співробітника установи, тобто ОСОБА_3 не міг самостійно, без допомоги працівника « ОСОБА_27 » отримати доступ до каси, в якій зберігались грошові кошти.
Отже, незважаючи на заперечення сторони захисту щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення», суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації його дій за вказаною нормою кримінального закону.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
При цьому, показання свідка ОСОБА_22 , який є родичем обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки він є зацікавленою особою, як встановлено судом під час судового розгляду змінив свої показання, тому суд відноситься до них критично та оцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , щоб останній міг уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєний злочин.
Надані стороною обвинувачення в якості доказів протокол огляду (відеозаписів) від 05 травня 2021 року під назвою ««video_2021-05-06_13_55_03» та додатку до нього диск CD-R TM «Verbatim» 80 min 700MB з відеозаписом «video_2021-05-06_13_55_03»), протокол обшуку від 09 травня 2021 року з додатком у виді диску з відеофіксацією обшуку, протокол від 09 травня 2021 року огляду предметів, вилучених під час обшуку, протокол отримання зразків для експертизи від 08 травня 2021 року, висновок експерта №СЕ-19/121-21/10411-Д від 17 травня 2021 року суд не приймає до уваги, оскільки даними, що міститься у вказаних документах жодним чином не підтверджується вина ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаний з проникненням у інше приміщення та вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має статус учасника бойових дій, при цьому має досить негативну характеристику з місця проходження служби, з місця проживання має задовільну характеристику.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є відшкодування шкоди потерпілому ТОВ «Лайм Кепітел» - сплата суми, заявленою у цивільному позову у розмірі 7238 гривень
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після допиту потерпілої, свідків та дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, висловив жаль щодо вчиненого, однак зробив це під тягарем досліджених доказів, які беззаперечно доводять його вину. Таку дію обвинуваченого як висловлення жалю з приводу вчиненого ним діяння суд не сприймає як щире каяття тобто як пом'якшуючу вину обставину, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини у скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, тому суд розцінює це як намагання обвинуваченого таким чином зменшити розмір покарання, яке йому буде призначено. Суду не надано доказів реальних дій обвинуваченого, які б свідчили про його щире каяття, з урахуванням того, що вину у вчиненні злочину він також повністю не визнав.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, розмір заподіяної шкоди, той факт, що матеріальна шкода повністю відшкодована батьком обвинуваченого, що враховується як пом'якшуюча обставина, але сам обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, лише частково визнав вину, відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, репутацію, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, яке йому належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, оскільки відсутні передбачені ст. 69 КК України умові і підстави призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, ніж передбачене законом і відсутні обставини, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України як то просила сторона захисту.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він частково визнав свою провину, має батька похилого віку, а також, що матеріальна шкода повністю відшкодована.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого у санкції статті, за якою він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства з огляду на його молодий вік та часткове усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.
При вирішенні заявленого цивільного позову представника потерпілої сторони ТОВ «Лайм Кепітел» про відшкодування 7238 гривень 80 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить із такого.
Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КК Україна цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
26 листопада 2021 року директор ТОВ «Лайм Кепітел» ОСОБА_28 подала до суду письмову заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення 7238 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, що також підтверджується наданою захисником квитанцією від 25 листопада 2021 року.
За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З урахуванням того, що цивільний позивач надав суду заяву про відмову від цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки завдана потерпілій стороні шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти вказану відмову від цивільного позову, у зв'язку з чим закриває провадження в частині цивільного позову.
Суд, враховуючи положення ст.131, 177 КПК України, вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року та від 25 червня 2021 року було накладено арешт на майно, суд скасовує вказані арешти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з дня ухвалення вироку - 01 грудня 2021 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у період з 12 травня 2021 року по 30 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Провадження в частині цивільного позову ТОВ «Лайм Кепітел» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/10411-Д від 17.05.2021 у загальному розмірі 2059,44 гривень.
Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року та від 25 червня 2021 року на речові докази.
Речові докази:
-диски CD-R TM «Verbatim» 80 min 700MB з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 від 04 червня 2019 року - після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_3 ;
-дві скетч-картки з номерами - « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », зіп-пакет з предметом схожий на сім-картку оператору Лайфселл, спортивну кофта сірого кольору TM «NIKE» з емблемою «Jordan» червоного кольору на лівій груді, спортивні штани чорного кольору з надписом «Reebok» на лівій частині на рівні кишені, спортивну куртку чорно-бежевого кольору з двома кишенями на блискавці з надписом «JAKO» на правій груді, під яким також є надпис «Huwler», після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 ;
- металевий розкладний ніж чорного кольору - після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1