01.12.2021
Справа № 644/10918/21
н/п 2/644/3426/21
01 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Позовна заява, яка була подана до суду 21.11.2021 року не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.
В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.
В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме в резолютивній частині позовної заяви не зазначено розмір матеріальної шкоди, яку слід стягнути. Крім того, в пункті третьому резолютивної частини позовної заяви заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування чому одночасно заявлені позовні вимоги в порядку цивільного та адміністративного судочинства.
В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви докази надсилання листом з описом її копії та копії всіх документів, що додаються до неї іншим учасникам справи. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Аналогічна вимога викладена в ч. 7 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
На виконання ухвали суду від 22.11.2021 року позивачем було надано позовну заяву, в якій в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Зміст позовних вимог в пункті 3 резолютивної частини позовної заяви не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено розмір матеріальної шкоди, яку слід стягнути.
При цьому суддя бере до уваги, що позивач просить суд розглядати його позов за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що в поданій до суду заяві повинно бути конкретно зазначено розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути. Щодо такого конкретного розміру шкоди позивач матиме право збільшити або зменшити позовні вимоги до першого судового засідання. Однак позивач взагалі не зазначив розмір шкоди.
Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію виконавчого напису від 05.09.2020 року, а в позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.07.2020 року.
Суддя доходить висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, так як позивачем не виправлено недоліки і не подано позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд
ухвалив:
Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.
Суддя: