01.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1900/20
Провадження № 6/644/254/21
іменем України
01 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/1900/20 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що виконавчий лист їй не було вручено, підпис про отримання від листоноші стоїть не її.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, а саме…
В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) та ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Однак, зміст заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката.
До матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа, відомостей з державної виконавчої служби про наявність чи відсутність такого виконавчого листа в провадженні ДВС.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 12 листопада 2021 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Однак, станом на 01 грудня 2021 року зазначені недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- визнати неподаною та повернути заявниці.
Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя: О.В. Глібко