Справа № 643/21195/21
Провадження № 1-кс/643/5229/21
30.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12021221170002903 від 05.11.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Московського районного суду м. Харкова 30.10.2021 надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що сідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12021221170002903 від 05.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановлені законом строки судимості, відносно якого в Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт, за ч.2 ст.190 КК України, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 22.10.2021 року близько 21 години 00 хвилин, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 77 по пр. Тракторобудівників, у місті Харкові, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, завідомо знаючи, що здобуте злочинним шляхом майно не поверне його власнику, діючи повторно, попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_6 , його мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , будучи помилково впевненим у сумлінності намірів останнього, та, довіряючи йому, передав останньому для здійснення дзвінка, свій мобільний телефон TM «Nokia 105» IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору - вартістю, згідно висновку експерта № 162 від 27.11.2021 року, - 372,00 гривень, разом із сім картою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_6 вищевказане майно. Не маючи намірів повертати отриманий мобільний телефон, зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4 повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, та під вказаним приводом на вулиці відійшов від ОСОБА_6 на відстань. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 372 грн. 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 25.10.2021 приблизно о 19:30, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього завітав його знайомий ОСОБА_6 .
Під час словесного конфлікту, виниклого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи їх настання, знаходячись навпроти потерпілого, на відстані витягнутої руки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, доклавши достатньо сили, наніс почергово від 4 до 6 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_6 , від яких ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу на лівий бік. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 кулаками правої та лівої руки почергово 2 удари та 2 удари ногою в ділянку ребер з правої сторони, чим спричинив, ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 09/1832-С/2021 від 25.11.2021 - травму нижньої шелепи у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного з права та тіла на рівні 34, 35 зубів, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
ОСОБА_4 30.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на останнього обов'язків протягом двох наступних місяців прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити та розглянути без їхньої участі, про що подали відповідні заяви.
Підозрюваний ОСОБА_4 також подав письмову заяву відповідно до якої, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував, просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 05.11.2021 за №12021221170002903 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
У даному кримінальному провадженні 30.11.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вручено підозрюваному 30.11.2021 о 11:00 годині, тобто більш ніж за три години до початку судового засідання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: заявою про вчинення злочину 04.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.11.2021; проколом слідчого експерименту від 18.11.2021; висновком експерта № 09/1832-С/2021 від 25.11.2021; висновком експерта № 09/1841-С/2021 від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2021; заявою про вчинення злочину 04.11.2021; відповіддю з ломбарду «Свіжа копійка»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2021; протоколом огляду документа від 26.11.2021; висновком експерта № 162 від 27.11.2021.
При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, будучи неодноразово засудженим, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також станом на даний час на розгляді в Московському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.190 КК України. Вищезазначене свідчить про схильність підозрюваного до протиправної, кримінально - караної поведінки, у зв'язку з чим останній може продовжити злочинні діяння з метою особистого збагачення.
Також, доведеним є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв'язки, які утримують останнього від спроби втечі.
Окрім цього, існує реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних нетяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров'я особи, що посягає на визначену Конституцією України найвищу соціальну цінність, в тому числі із нанесення тілесних ушкоджень, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого, свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Враховуючи доведеність стороною обвинувачення трьох ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців до 30 січня 2022 року:
- прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб;
- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1