Справа №639/7410/21
Провадження № 3/639/2286/21
30 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
04 листопада 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Катеринська, буд. 46, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ФІТО-ЛЕК» вчинила правопорушення, що полягало у неутриманні та неперахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: не включення до загального місячного оподатковуваного доходу фізичної особі за березень-квітень 2019 року виплат на суму 184 648,80 грн., що призвело до неутримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 33 239,78 грн., що є порушенням абз. 2 п. 57.1, ст. 57, п.п. 164.1.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Крім того, 04 листопада 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Катеринська, буд. 46, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ФІТО-ЛЕК» вчинила порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 з урахуванням приписів пп. 14.1.13, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, п. 5, п. 21 П (С) БО №15 «Дохід», п. 9 П(С)БО 9 «Запаси», П(С) БО 11 «Зобов'яання», п. ,5,6,9 ПсБО 16 «Витрати», МСБО №18 «Дохід», п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» МСБО «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи», параграфу 8 МСБО 19 «Виплати працівникам», параграфа 9 розділу «Призначення фінансової звітності» - Міжнародного стандарту бухгалтерського обілку 1 (МСБО 1), параграфа 1; 5 МСФО 23 «Витрати на позики», п. 10, п. 11 розділу «Собівартість запасів» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 «Запаси» в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 790 759 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2019 рік на 5 507 532 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи (15.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021) належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, однак в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтями 163-1, 163-4 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 163-1, 163-4 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення №469/35-00-07-06 від 04.11.2021, №470/35-00-07-06 від 04.11.2021;
- копією акту документальної планової перевірки, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи від 04.11.2021 за №399/35-00-07-01-05 щодо перевірки ТОВ «ФІТО-ЛЕК» за період з 01.01.2017 по 31.12.2019;
- копією наказу ТОВ «ФІТО-ЛЕК» від 29.07.2015 за №210К про переведення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера на посаду головного бухгалтера.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33, 36 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 173, 185, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д. В. Мілов