Справа № 638/5962/18
Провадження № 2-о/638/36/21
Іменем України
22 листопада 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Олейник О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Боні", поданої представником за довіреністю Єгоровою Валерією Сергіївною, зацікавлена особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
У травні 2018 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Боні", звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту припинення договору оренди земельної ділянки від 15.10.2003 року, укладеному між ТОВ "Фірма "Боні" та Харківською міською радою, зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 6391/03, у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено.
Ухвалою суду від 05 червня 2018 року заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.
У червні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надало відзив на заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки вимоги заяви є безпідставними та помилковими.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.
Встановлено, що метою звернення ТОВ Фірма «Боні» із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для юридичного оформлення припинення правовідносин щодо оренди земельної ділянки заявником. При цьому заінтересована особа у справі - Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області оспорює таке право, що свідчить про наявність спору про право.
Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заява ТОВ Фірма «Боні» про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 315 ЦПК України.
Водночас суд роз'яснює ТОВ Фірма «Боні», що воно не позбавлене права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.
Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боні», поданої представником за довіреністю Єгоровою Валерією Сергіївною, зацікавлена особа Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Боні», що воно має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Шишкін