Справа № 617/1748/21
Провадження № 2-а/617/26/21
26 листопада 2021 року м. Вовчанськ Харківська область
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Сербіненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови третя особа - інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйон 6 рота Рижков Євген Олександрович
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови третя особа - інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйон 6 рота Рижков Є.О.
В обгрунтування позову зазначає, що 17.10.2021 року інспектором старшим лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйону 6 роти Рижковим Є.О. було винесено постанову серії ЕАО №4915858 від 17.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню оскільки була винесена без дослідження доказів, без огляду місця події, без вивчення матеріалів справи, без участі захисника. ОСОБА_1 на місці зупинки надав пояснення про те, що виконав вимоги п. 18.1 ПДР, а саме зменшив швидкість наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу і зупинився. На відео яке було зафіксовано працівниками поліції та було переглянуто ОСОБА_1 чітко видно, що він зупинився перед вказаним пішохіднм переходом. Просить скасувати постанову серії ЕАО №4915858 від 17.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою від 29.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та просить повернути сплачений судовий збір.
Представник відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Третя особа - інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйон 6 рота Рижков Є.О. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладене суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з'явившихся сторін по справі, на підставі наявних та наданих сторонами доказів по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4915858 від 17.10.2021 року о 15:09 год. Місце розгляду справи: Харківська область, м. Харків, просп. Незалежності, 64. Особа яка розглядає справу: УПП в Харківській області інспектор старший лейтенант поліції 1 батальйон 6 рота Рижков Є.О. Особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Позивачем до суду було подано, як доказ, відео файл на оптичному DVD-R диску з місця події.
Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають
значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу, що передбачено ч.2 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Тому, надані позивачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.
Як встановлено судом, шляхом огляду змісту властивостей оптичного диску, на відеозапису відсутній електронний цифровий підпис.
Оцінюючи наданий позивачем відеозапис відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку про недопустимість даного доказу та неможливості його врахування під час ухвалення судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначених ч. 1 ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідачем до постанови не додано доказів вчинення ним інкримінованого йому порушення. У графі «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості, графа не заповнена.
Суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у спірній постанові.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно квитанції 0.0.2316516939.1 від 25.10.2021 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 гривень.
Також, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області не є юридичною особою та в розумінні Бюджетного Кодексу України не належить до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, являючись структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вказані вище понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови третя особа - інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйон 6 рота Рижков Євген Олександрович - задовольнити.
Постанову серії ЕАО № 4915858 від 17.10.2021 року інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйон 6 рота Рижкова Євгена Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, місце знаходження за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А.
Третя особа - інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйон 6 рота Рижков Євген Олександрович, місце знаходження за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А.
Повний текст рішення складено 01.12.2021 року
Суддя - І.В. Сербіненко