номер провадження справи 17/193/21
29.11.2021 Справа № 908/3213/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вих. б/н від 22.11.21 у справі № 908/3213/21
за позовною заявою: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
до відповідача: акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032
про визнання рішення наглядової ради про скликання позачергових зборів та дистанційне їх проведення 03.11.21 недійсним
В судовому засіданні присутні представники:
від заявника: Машко Г.І., ордер серії АР № 1053431від 31.08.21
від позивача: Волошина Є.В., ордер серії АР № 1072029 від 23.11.21
від відповідача: Перекупка Т.В., адвокат, довіреність від 06.01.21 № 011011-01
До господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) з позовною заявою до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі АТ «ЗАлК») про визнання рішення наглядової ради АТ «ЗАлК» про скликання позачергових зборів та дистанційне їх проведення 03.11.21 недійсним.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.21 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 09.11.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3213/21, підготовче засідання призначено на 08.12.21 о/об 11 год. 30 хв.
23.11.21 до господарського суду надійшла заява за вих. б/н від 22.11.21 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про вступ у справу № 908/3213/21 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі. Разом із вказаною заявою надійшла її заява про забезпечення позову за вих. б/н від 22.11.21, в якій заявник (ця) просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформленого протоколом № 1/2021 від 03.11.21 в частині прийняття рішення з питань за №№ 14, 15, 17, 18, … заборони органам управління АТ «ЗАлК», органам державної влади та місцевого самоврядування вчиняти певні дії та підписувати документи…, заборони державним реєстраторам будь-яких органів, … а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ «ЗАлК» … - до вирішення спору по суті.
Автоматизованою системою документообігу суду 23.11.21 здійснено автоматичний розподіл заяви про вступ у справу № 908/3213/21 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі та заяви про забезпечення позову між суддями, які (заяви) передано на розгляд раніше визначеному судді.
Як свідчить зміст заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд до вирішення спору по суті забезпечити позов у цій справі шляхом:
- зупинення дії рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформленого протоколом № 1/2021 від 03.11.21 в частині прийняття рішення з питання № 14 «Обрання членів Наглядової ради Товариства»;
- зупинення дії рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформленого протоколом № 1/2021 від 03.11.21 в частині прийняття рішення з питання № 15 «Затвердження умов цивільно-правових умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства»;
- зупинення дії рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформленого протоколом № 1/2021 від 03.11.21 в частині прийняття рішення з питання № 17 «Внесення змін до Положення поро винагороду членів Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції»;
- зупинення дії рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформленого протоколом № 1/2021 від 03.11.21 в частині прийняття рішення з питання № 18 «Внесення змін до положення про припинення формування Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції»;
- заборони органам управління АТ «ЗАлК», зокрема, але не виключно - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - приймати будь-які рішення та підписувати на їх виконання будь-які документи щодо припинення повноважень/обов'язків, відсторонення від виконання повноважень/обов'язків, зупинення повноважень/обов'язків генерального директора та/або виконуючого обов'язки генерального директора та/або дирекції та вчиняти будь-які дії спрямовані на розірвання контрактів з членом дирекції, виконуючим обов'язки генерального директора та членами дирекції АТ «ЗАлК»;
- заборони органам управління АТ «ЗАлК», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - укладати, підписувати контракти чи то інші документи з особами, які обрані кандидатами та/або призначені на посаду генерального директора/виконуючого обов'язки генерального директора/т.в.о генерального директора АТ «ЗАлК»;
- заборони органам державної влади та місцевого самоврядування вчинення дій та підписання будь-яких документів направлених на погодження кандидатури на посаду генерального директора/виконуючого обов'язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора АТ «ЗАлК»;
- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «ЗАлК» щодо внесення змін до відомостей (у т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов'язки, підписантів, членів дирекції і т.д.).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує наступне.
Заявниця володіє 3000 штук простих акцій АТ «ЗАлК» статутного капіталу вказаного товариства. У зв'язку з тим, що 03.11.21 було незаконно, на її думку, проведено позачергові загальні збори акціонерів АТ «ЗАлК», вона звернулась до господарського суду із заявою (позовною заявою) в якій викладено вимоги про визнання рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК», оформлене протоколом №1/2021 від 03.11.021 недійсним. Посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.21 у справі № 908/886/21 вказує, що згідно вказаного рішення суду Наглядова рада на АТ «ЗАлК» взагалі відсутня з 01.11.18, рішення Наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» та дистанційне їх проведення 03.11.21 є недійсним, а дії Наглядової ради незаконними та такими, що порушують права заявниці. Вважає, що вказане оспорюване у цій справі рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформлене протоколом №1/2021 від 03.11.21 є незаконним та фактично направленим на рейдерський захват Товариства, а відтак таким, що підлягає визнанню судом недійсним. Також, посилаючись на ст. ст. 136, 137 ГПК України, з огляду на ситуацію, що склалася зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені її законні права та інтереси як акціонера АТ «ЗАлК» та, відповідно, неможливості ефективного їх поновлення, за захистом яких вона і звернулась до господарського суду. Стверджує, що в даному разі, ефективними і достатніми заходами забезпечення позову, які належить застосувати, є зупинення дії рішення позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК» оформленого протоколом №1/2021 від 03.11.021 та вчинення дій, пов'язаних з його реалізацією в сфері управління товариством, а саме шляхом вказаним в прохальній частині такої заяви про забезпечення позову. Зазначає, що задоволення судом її заяви про забезпечення позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті. В той же час, якщо за результатом розгляду позовної заяви рішення будуть визнані недійсними - повноцінне відновлення порушеного права позивача буде неможливим з огляду на вчинення безповоротних дій на підставі оскаржуваних наразі рішень.
На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову надано докази сплати судового збору.
Розглянувши заяву про забезпечення позову б/н від 22.11.21 у цій справі судом враховано наступне.
Так, зокрема, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (вказане відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 17.12.18 у справі № 914/970/18, від 10.11.20 у справі № 910/1200/20).
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).
Позов забезпечується (ч. 1 ст. 137 ГПК України) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і заходяться в нього чи в ін. осіб (п. 1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2), забороною ін. особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього ін. зобов'язання (п. 4), … іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10 ч. 1). … Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4). Не допускається (ч. 5) забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; … 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору. … Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених ч. 9 цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч. 10). Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11). Не допускається (ч. 12 ст. 137 ГПК України) вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи ін. втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи ін. публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи ін. публічну конкурсну процедуру.
Судом прийнято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.
В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.
Згідно з ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З наведеного вище в тексті цієї ухвали вбачається, що питання задоволення заяви сторони (третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору) у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Наявні матеріали справи свідчать, що:
- на підставі оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ЗАлК» від 03.11.21, яке оформлено протоколом за № 1/2021, збори вирішили:
- з 1 питання порядку денного «Затвердження річного звіту Товариства за 2018 р., у т.ч. звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2018 р.» - прийняти до відому річний звіт Товариства за 2018 рік;
- з 2 питання порядку денного «Затвердження річного звіту Товариства за 2019 р., у т.ч. звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2019 р.» - прийняти до відому річний звіт Товариства за 2019 рік;
- з 3 питання порядку денного «Затвердження річного звіту Товариства за 2020 р., у т.ч. звіту Наглядової ради Товариства про роботу у 2020 р.» - прийняти до відому річний звіт Товариства за 2020 рік;
- з 4 питання порядку денного «Прийняття рішення за наслідками розгляду звітів Наглядової ради та Виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018, 2019 та 2020 роках. Затвердження заходів за результатами розгляду звітів Наглядової ради» - визнати роботу Наглядової ради задовільною та такою, що відповідає інтересам Товариства. За наслідками розгляду звітів Наглядової ради Товариства затвердити такі заходи, а саме - продовжити активну діяльність щодо виконання чітких цілей, встановлених для товариства та подальшого впровадження заходів щодо підвищення рівня корпоративного управління у Товаристві. Визнати роботу Виконавчого органу Товариства про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018, 2019 та 2020 роках незадовільною;
- з 5 питання порядку денного «Розгляд висновків зовнішнього (незалежного) аудитора за 2018 та 2019 роки, затвердження заходів за результатами їх розгляду» - взяти до відома висновки зовнішнього (незалежного) аудиту фінансової звітності Товариства за 2018 та 2019 роки та доручити керівнику Виконавчого органу Товариства вжити заходів щодо виконання рекомендацій наданих зовнішнім (незалежним) аудитором;
- з 6 питання порядку денного «Розподіл прибутку і збитків Товариства отриманих за результатами діяльності Товариства у 2018 р., в т.ч. затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018 р.» - визначити, що збитки, отримані Товариством у 2018 р., будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках;
- з 7 питання порядку денного «Розподіл прибутку і збитків Товариства отриманих за результатами діяльності Товариства у 2019 р., в т.ч. затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019 р.» - визначити, що збитки, отримані Товариством у 2019 р. будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках;
- з 8 питання порядку денного «Розподіл прибутку і збитків Товариства отриманих за результатами діяльності Товариства у 2020 р., в т.ч. затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 р.» - визначити, що збитки, отримані Товариством у 2020 р. будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках;
- з 9 питання порядку денного «Визначення основних напрямків діяльності Товариства на 2021 рік» - затвердити основні напрямки діяльності Товариства на 2021 рік;
- з 10 питання порядку денного «Встановлення чітких цілей діяльності Товариства на 2022 рік» - встановити такі чіткі цілі діяльності Товариства на 2022 рік: провадження товариством ринкової діяльності, забезпечення прибутковості та ефективного нарощування темпів господарської діяльності;
- з 11 питання порядку денного «Про обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми товариства)» - уповноважити наглядову раду Товариства на обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, для проведення аудиту фінансової діяльності Товариства за 2020-2021 роки. Доручити керівнику Виконавчого органу Товариства забезпечити відбір зовнішнього (незалежного) аудитора відповідно до вимог законодавства України;
- з 12 питання порядку денного «Про затвердження Положення про Наглядову раду Товариства» - затвердити Положення про Наглядову раду Товариства;
- з 13 питання порядку денного «Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства» - припинити повноваження Наглядової ради Товариства у повному складі;
- з 14 питання порядку денного «Обрання членів Наглядової ради Товариства» - обрати членами Наглядової ради Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- з 15 питання порядку денного «Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства» - затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства та встановити наведений в них розмір винагороди членам Наглядової ради Товариства. Надати керівнику Виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства;
- з 16 питання порядку денного «Щодо доцільності внесення змін до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства» - визначити доцільним внесення змін до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства;
- з 17 питання порядку денного «Внесення змін до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції» - внести зміни до Положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції;
- з 18 питання порядку денного «Внесення змін до Положення про принципи формування Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції» - внести зміни до Положення про принципи формування Наглядової ради Товариства шляхом викладення його в новій редакції;
- з 19 питання порядку денного «Затвердження звітів про винагороду членів Наглядової ради Товариства за 2018, 2019 та 2020 роки» - затвердити звіти про винагороду членів Наглядової ради Товариства за 2018, 2019 та 2020 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). У виняткових випадках (ч. 4 вказаної статті), коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом осіб.
У зв'язку з викладеним, ухвалою від 26.11.21 судом заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 29.11.21 об 10 год. 00 хв. з викликом сторін (учасників) шляхом повідомлення фізичних осіб телефонограмами, а юридичну особу - шляхом направлення ухвали на електронну адресу акціонерного товариства.
Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене вище у тексті цієї ухвали, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні 29.11.21 представників сторін та заявника (просили суд в засіданні 29.11.21 заяву задовольнити), суд здійснивши оцінку:
- обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу до забезпечення позову, що застосовується судом;
- співмірності заявлених ОСОБА_1 вимог з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії;
- необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників процесу;
- доводів заявника стосовно того, чи не будуть порушені у зв'язку із вжиттям запропонованих заявником заходів забезпечення позову права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу (зокрема в частині забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України чи представникам за їх довіреністю укладати, підписувати контракти чи то інші документи; органам державної влади і місцевого самоврядування вчиняти дії та підписувати будь-які документи направлені на погодження кандидатур на посаду ген директора чи виконуючого його обов'язки);
- приймаючи до уваги підтвердження факту проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ЗАлК» 03.11.21 станом на час постановлення цієї ухвали (на яких у т.ч. припинено повноваження членів Наглядової ради минулого у повному складі та обрано нових членів Наглядової ради вказаного акціонерного товариства),
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,
- доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (відносно можливого внесення змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань уповноваженими на те чинним законодавством особами проводити реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно АТ «ЗАлК»);
а також приймаючи до уваги те, що доводи заявника щодо порушення вимог чинного законодавства України при процедурі скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ЗАлК» 03.11.21 мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті (і вказане не свідчить про те, що не вжиття запропонованих заходів забезпечення позову викладених в пунктах 1-7 прохальної частини заяви може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду);
суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 за вих. б/н від 22.11.21 про забезпечення позову у цій справі (в частині викладеній в п. 8 прохальної частини заяви в редакції, з урахуванням корегування судом коректності заявленої вимоги про забезпечення позову у відповідній частині).
Поряд з цим, в іншій частині заяви щодо забезпечення позову (з питань викладених в пунктах за №№ 1-7 прохальної частини заяви про забезпечення позову), то відповідно до вимог статей чинного ГПК України, наведених вище у тексті цієї ухвали, суд виходить з того, що заявником не обгрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаній (них) частині (нах).
Оскільки судом в засіданні 29.11.21 розглядалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (регламентовано ст. ст. 136-140 ГПК України), а не про забезпечення доказів (регламентовано ст. ст. 110-112 ГПК України), судом залишено поза увагою твердження ОСОБА_2 та АТ «ЗАлК» викладені в поясненнях від 29.11.21 (надійшли до суду 29.11.21) про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76, 78, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вих. б/н від 22.11.21 у справі № 908/3213/21 задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ «ЗАлК» (ідентифікаційний код 00194122) щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно вказаної юридичної особи (у т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов'язки) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Суддя В.Л. Корсун