про повернення позовної заяви
01.12.2021 Справа № 908/2935/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” (вул. Українська, буд. 42, м. Запоріжжя, 69095)
до відповідача: Концерну “Міські теплові мережі” (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)
про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати умови договорів
11.10.2021 до Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд” надійшла позовна заява (вих. № б/н від 08.10.2021) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” до Концерну “Міські теплові мережі” про:
1. Визнання неправомірними дій Концерну “Міські теплові мережі” в частині невиконання умов договорів з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2020, укладеними із співвласниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” по вул. Українській, 42 в м. Запоріжжі.
2. Визнання неправомірними дій Концерну “Міські теплові мережі” в частині невиконання умов договорів з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання гарячої води від 01.11.2020, укладеними із співвласниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” по вул. Українській, 42 в м. Запоріжжі.
3. Зобов'язання Концерну “Міські теплові мережі” виконувати умови договорів з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2020, укладеними із споживачами - співвласниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” по вул. Українській, 42 в м. Запоріжжі, в частині прийняття від споживачів - співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент показів приладів обліку теплової енергії та нарахування плати за отримані ними послуги з постачання теплової енергії.
4. Зобов'язання Концерну “Міські теплові мережі” виконувати умови договорів з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання гарячої води від 01.11.2020, укладеними із споживачами - співвласниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” по вул. Українській, 42 в м. Запоріжжі, в частині прийняття від споживачів - співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент показів приладів обліку гарячої води та нарахування плати за отримані ними послуги з постачання гарячої води.
Позов обґрунтований нормами Законів України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, “Про житлово-комунальні послуги”.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2935/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
Копія ухвали суду від 12.10.2021 про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: (вул. Українська, буд. 42, м. Запоріжжя, 69095).
Також вказана ухвала суду була надіслана 12.10.2021 представнику позивача ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12.10.2021.
Поштове відправлення з копією ухвали від 12.10.2021 було повернуто до суду без вручення, з відміткою на довідці Укрпошти від 15.11.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Позивач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб'єкта господарської діяльності покладається обов'язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов'язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.
Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відтак, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримати копію ухвали на поштовому відділенні зв'язку.
При цьому судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, ухвала суду від 12.10.2021 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 15.11.2021.
Враховуючи вищевикладене, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 25.11.2021 року.
Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду у встановлений судом строк не надійшло.
Враховуючи викладене, позовна заява (вих. № б/н від 08.10.2021) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву (вих. № б/н від 08.10.2021) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Аргумент” і додані до неї документи повернути заявнику.
Оскільки позовна заява була сформована в підсистемі «Електронний суд», копія вказаної позовної заяви з додатками фактично позивачу не надсилається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 01.12.2021.
Суддя О.В. Ярешко