Рішення від 24.11.2021 по справі 905/694/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

РІШЕННЯ

іменем України

24.11.2021р. Справа №905/694/21 (905/2048/18)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м.Київ

про стягнення заборгованості у розмірі у сумі 28719255,88 грн. та пені у розмірі 1912987,54 грн.

в межах справи №905/694/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383)

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.

Представники сторін:

від позивача: Петрусенко М.Ю.

від відповідача: Бережний Ю.В.

від третьої особи: Зучек Є.Н.

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

1.1. Під час розгляду справи №905/2048/18

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25 грн., пені у розмірі 520795,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. щодо орендної плати за період з листопада 2017 року по серпень 2018 року.

1.2. Під час розгляду справи №905/2057/19

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення 11675832,17 грн., з яких: 10928882,98 грн. - основний борг, 746949,19 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. щодо оплати орендної плати за період з вересня 2018 року по вересень 2019 року.

1.3. Під час розгляду об'єднаної справи №905/2048/18

В подальшому, позивачем відповідними заявами збільшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь Державного бюджету заборгованість за користування майном у сумі 28719255,88 грн. та пеню у сумі 1912987,54 грн.

2. Стислий зміст заперечень та пояснень відповідача:

2.1. Під час розгляду справи №905/2048/18

18.12.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає суму заборгованості по договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. та заперечує щодо позовних вимог відносно сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 6462887,25 грн. та пені у розмірі 520795,90 грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач нараховує орендну плату без врахування повернення 27.10.2010р. за актом приймання-передачі орендодавцю окремо визначеного майна, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» в кількості 1165 одиниць.

23.12.2019р. через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позов, в яких відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд повністю відмовити в задоволенні позову. Відповідач наполягає, що орендна плата може нараховуватися орендодавцем, сплачуватись орендарем виключно за період дії договору, отже зважаючи на те, що договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. достроково розірвано рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1502/15 від 20.10.2015р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р., підстав для нарахування та сплати орендної плати за період з листопада 2017року по серпень 2018 року не має. Крім того, відповідач зазначає, що умовами договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. також не передбачено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату після припинення договору оренди.

2.2. Під час розгляду справи №905/2057/19

03.01.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позову, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що орендна плата може нараховуватися орендодавцем, сплачуватися орендарем чи стягуватися з нього в судовому порядку виключно за період дії договору оренди аж до моменту його припинення, тобто в межах чинного договору оренди. Відповідач зазначає, що в розумінні вимог ч.ч.2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15 про дострокове розірвання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. (з 20.01.2016р.) припиненими слід вважати зобов'язання позивача (орендаря) по сплаті орендної плати на майбутнє, а саме за час фактичного безпідставного користування майном до його повернення орендодавцю. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що умовами договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. також не передбачено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату після припинення договору оренди. Крім того, відповідач заперечив проти розрахунку позивача, зазначивши, що позивачем проведено розрахунок без врахування повернення 27.10.2010р. за актом приймання-передачі орендодавцю окремо визначеного майна, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» в кількості 1165 одиниць.

2.3. Під час розгляду об'єднаної справи №905/2048/18

06.10.2021р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») після припинення договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. (поза строком дії договору оренди) за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року включно у сумі 28719255,88 грн. та пені за порушення строків сплати орендної плати в розмірі 1912987,54 грн., посилаючись на те, що обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря з користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об'єктом оренди на платній основі. Відповідач зауважує, що внаслідок припинення договору оренди, якщо орендар не повертає майно після припинення строку дії договору, зокрема у вигляді подальшого неправомірного користування майном, то право орендодавця застосовувати передбачений законом спосіб захисту порушеного права є стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України. На підтвердження своєї правової позиції відповідач посилається на висновки Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної падати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 19.04.2021р. по справі №910/11131/19.

3. Стислий зміст відповіді позивача на відзив відповідача та заперечення на пояснення відповідача:

3.1. Під час розгляду справи №905/2048/18

10.01.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в яких останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву на тих підставах, що сторонами по тексту договору №4 від 12.11.2010р. до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. йде мова про визначення предмету договору оренди, а не зміну розміру орендної плати. Позивач наголошує, що у п. 2 договору №4 від 12.11.2010р. сторони дійшли згоди, що всі інші пункти договору оренди, які не зачіплюються даним договором №4 від 12.11.2010р., залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

24.01.2019р. від позивач надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів відповідача. Наполягає на правомірності нарахування заявлених до стягнення заборгованості та пені.

2.2. Під час розгляду справи №905/2057/19

03.01.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення з приводу правомірності подання позовної заяви позивачем.

08.01.2020р. від позивача надійшли пояснення, у яких виклав свої доводи стосовно правомірності подання позовної заяви Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, як правонаступником Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області, просив суд вважати позивача належним та розглянути справу №905/2057/19 по суті.

11.06.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення стосовно стягнення орендної плати.

4. Правова позиція по суті спору третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, м.Київ:

15.09.2020р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, за змістом яких останній підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У даних поясненнях, третя особа наголошує на тому, що ЦМКС ДП «АСРЗ» не передано орендареві, акт приймання-передачі із оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» не підписано, а оскільки відповідач продовжує використовувати державне майно без належних підстав позивачем правомірно нараховано заборгованість з орендної плати та пені за договором оренди №1055/3 від 17.06.2003р.

5. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

5.1. Під час розгляду справи №905/2048/18

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2048/18; справу №905/2048/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 24.01.2019р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України та Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018р. судом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 4590699,40 грн. в межах справи №905/2048/18 - залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам процесу з наданням суду відповідних доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2019р. повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 4590699,40грн. на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2019р. до суду в рамках справи №905/2048/18 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 125000,00 грн. у зв'язку зі здійсненням поліпшення орендованого майна в рамках договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 125000,00 грн. - повернуто заявнику.

24.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь надійшла апеляційна скарга №80000/10010-11-74 від 16.01.2019р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2019р. у справі №905/2048/18.

24.01.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про доручення платіжних доручень за 2014р., 2015р., 2017р. та 2018р., в якості доказів сплати орендної плати.

У зв'язку із надходженням вищезазначеної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь та необхідністю скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, господарський суд Донецької області ухвалою від 30.01.2019р. зупинив провадження у справі №905/2048/18 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2048/18 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. поновлено провадження у справі №905/2048/18, продовжено розгляд справи №905/2048/18 зі стадії підготовчого провадження.

23.12.2019р. до суду в рамках справи №905/2048/18 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 118680,56 грн. як безпідставно отримані грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2019р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 118680,00 грн. повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2019р. призначено справу №905/2048/18 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.12.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2048/18 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2019р., для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя КурилоГ.Є., судді Харакоз К.С., Демідова П.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2019р. прийнято справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25 грн., пені у сумі 520795,90 грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Харакоза К.С., Демідової П.В., розгляд справи почато спочатку.

13.01.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь надійшла апеляційна скарга вих№80000/10010-11-2535 від 30.12.2019р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2019р. по справі №905/2048/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2020р. зупинено провадження у справі №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25 грн., пені у сумі 520795,90 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2019р. у справі №905/2048/18 - повернуто заявнику.

28.02.2020р. матеріали справи №905/2048/18 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2020р. поновлено провадження у справі 905/2048/18.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020р. о 15:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, Харківська обл., м.Харків, майдан Театральний, буд.1; код ЄДРПОУ 43023403).

Ухвалою суду від 14.04.2020р. задоволено клопотання відповідача та замінено позивача у справі №905/2048/18 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, Харківська обл., м.Харків, майдан Театральний, буд.1; код ЄДРПОУ 13511245) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, Харківська обл., м.Харків, майдан Театральний, буд.1; код ЄДРПОУ 43023403); задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та відкладено підготовче засідання 12.05.2020р. о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 07.05.2020р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2048/18 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.2020р., для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоз К.С., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 12.05.2020р. прийнято справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25 грн., пені у сумі 520795,90 грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М., розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. задоволено клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 17.06.2020р. о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 15.06.2020р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2048/18 для визначення судової колегії у зв'язку із перебуванням судді Харакоза К.С. у відпустці з 15.06.2020р. по 19.06.2020р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.06.2020р., для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Сковородіна О.М., Аксьонова К.І.

Ухвалою суду від 17.06.2020р. прийнято справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25 грн., пені у сумі 520795,90 грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., Сковородіної О.М., Аксьонової К.І., розгляд справи почато спочатку.

17.06.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, за замістом якого останній просив суд об'єднати в одне провадження справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. за період з листопада 2017 року по серпень 2018 року в розмірі 6462887,25 грн., а також пені у сумі 520795,90грн і справу №905/2057/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. за період з вересня 2018 року по листопад 2019 року в розмірі 12656326,87 грн., а також пені в сумі 906894,57 грн.

07.07.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останнім долучено копії платіжних доручень за період з грудня 2010р. по листопад 2018р. відповідно до яких позивачем вносились платежі за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р.

07.07.2020р. до суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про об'єднання справ.

Ухвалою суду від 07.07.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про об'єднання в одне провадження справи №905/2048/18 та справи №905/2057/19 задоволено; об'єднано в одне провадження справу №905/2048/18 та справу №905/2057/19; присвоєно справі номер - 905/2048/18; об'єднану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Аксьонової К.І.

5.2. Під час розгляду справи №905/2057/19

Ухвалою суду від 05.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2057/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.11.2019р..

28.12.2019р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву №10-07-05207 від 21.12.2019р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд прийняти останню до розгляду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» заборгованість за користування майном у сумі 12656326,87 грн. та пеню у сумі 906894,56 грн.

02.01.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли наступні документи: клопотання №80000-10010-11-2536 від 30.12.2019р., у якому останній просив суд залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Харків, майдан Театральний, 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; клопотання №80000-10010-11-2536-1 від 30.12.2019р. про призначення справи №905/2057/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та клопотання №80000-10010-11-2536-2 від 30.12.2019р., у якому відповідач повідомив суд про неможливість забезпечення участі представника у підготовчому засіданні 08.01.2020р., у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

08.01.2020р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання №80000/10010-11-2536 від 30.12.2019, у якому просив суд залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 22.01.2020р.

16.01.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надійшла зустрічна позовна заява вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118680,56 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. повернуто зустрічну позовну заяву вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118680,56 грн.

22.01.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області №905/2057/19 від 20.01.2020р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. було зупинено провадження у справі №905/2057/19 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

27.01.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення стосовно правонаступництва.

16.03.2020р. на адресу суду були повернуті матеріали справи №905/2057/19 у зв'язку з закінченням апеляційного провадження, тому, ухвалою суду від 25.03.2020р. було поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.04.2020р.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 06.05.2020р.

Ухвалою суду від 06.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

18.05.2020р. представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання, у якому просив суд призначити справу №905/2057/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів у зв'язку зі складністю справи та значного обсягу обставин, що підлягають з'ясуванню та клопотання про призначення судової економічної експертизи. Окрім цього, від відповідача, разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання, у якому останній просив суд поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.06.2020р., у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовлено.

18.05.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надійшла зустрічна позовна заява від 17.05.2020р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118680,56 грн. До зустрічної позовної заяви додано клопотання б/н від 17.05.2020р. про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позов і, відповідно, зустрічного позову.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. повернуто зустрічну позовну заяву вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118680,56 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2020р. оголошено перерву у підготовчому засідання на 17.06.2020р.

17.06.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд об'єднати в одне провадження справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2017 року по серпень 2018 року в розмірі 6462887,25 грн., а також пені у сумі 520795,90грн. і справу №905/2057/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. за період з вересня 2018 року по листопад 2019 року в розмірі 12656326,87 грн., а також пені в сумі 906894,57 грн.

17.06.2020р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 07.07.2020р.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про об'єднання в одне провадження справи №905/2048/18 та справи №905/2057/19 задоволено, об'єднану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Аксьонової К.І.

5.3 Під час розгляду об'єднаної справи №905/2048/18

20.07.2020р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд розглянути та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог від 21.12.2019р. №10-07-05207, отриману судом у попередній судовій справі №905/2057/19; прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в об'єднаній справі №905/2048/18; стягнути з відповідача заборгованість за користування майном у сумі 24329219,02 грн. та пені у розмірі 1769308,38 грн.; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 391477,91 грн.

10.08.2020р. через канцелярію суду від Фонду державного майна України надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.08.2020р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі №905/2048/18 Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.08.2020р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. відкладено підготовче засідання; задоволено заяву Фонду державного майна України, клопотання відповідача та залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945).

02.09.2020р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд долучити до матеріалів справи контррозрахунок ТОВ «СРЗ» щодо нарахування плати за користування цілісним майновим комплексом ДП «Азовський судноремонтний завод» за період з листопада 2010 року по травень 2020 року.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів; заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; відкладено підготовче засідання на 16.09.2020р..

25.09.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 ГПК України), в якій останній просить суд прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про збільшення позовних вимог в об'єднаній справі №905/2048/18; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь Державного бюджету заборгованість за користування майном у сумі 26083500,30 грн та пені - 1839516,32 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 418845,25 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про призначення судової економічної експертизи; призначено судову економічну експертизу у справі №905/2048/18; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67).

19.10.2020р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга №10-07-09192 від 16.10.2020р. (вх.19741/20 від 19.10.2020р.) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2020р. у справі №905/2048/18.

21.10.2020р. матеріали справи №905/2048/18 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2020р. у справі №905/2048/18 скасовано в частині призначення судової економічної експертизи; справу передано на розгляд господарського суду Донецької області.

30.11.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 ГПК України). Позивач просить суд прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про збільшення позовних вимог в об'єднаній справі №905/2048/18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь державного бюджету заборгованість за користування майном у сумі 28719255,88 грн. та пені 1912987,54 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 459483,65 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. у справі №905/2048/18; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 04.03.2021р. поновлено провадження у справі №905/2048/18; прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви; призначено підготовче засідання на 15.03.2021р. о 14:30 год.

15.03.2021р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.03.2021р. через підсистему «Електронний суд» та додатково через канцелярію суду в рамках справи №905/2048/18 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користування цілісним майновим комплексом «АСРЗ» до підписання акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу «АСРЗ», що було в оренді на підставі договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» за змістом зустрічного позову просить суд поновити пропущений строк для подання зустрічного позову по справі №905/2048/18.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 30.03.2021р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про поновлення строку для подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користування цілісним майновим комплексом «АСРЗ» до підписання акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу «АСРЗ», що було в оренді на підставі договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. - повернуто заявнику.

29.03.2021р. через підсистему «Електронний суд» та 30.03.2021р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд зупинити провадження по справі №905/2048/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. по справі №903/451/20.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 22.04.2021р. о 14:00 год.

У зв'язку з дистанційною роботою судді Сковородіної О.М. за фактичним місцем проживання в м.Харкові підготовче засідання по справі №905/2048/18, призначене на 22.04.2021р. о 14:00год., не відбулось.

Після завершення дистанційної роботи судді Сковородіної О.М. ухвалою суду від 26.04.2021р. визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/2048/18: 18.05.2021р. о 15:30год.

17.05.2021р. до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання від 16.05.2021р. (вх№07-10/682 від 17.05.2021р.), в якому останній просить суд передати справу №905/2048/18 до провадження у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Курило Г.Є. на лікарняному підготовче засідання 18.05.2021р. не відбулось.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/2048/18: 15.06.2021р. о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/146 від 14.06.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2048/18 для визначення судової колегії у зв'язку з відпусткою судді Сковородіної О.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2021р., для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Величко Н.В., Аксьонова К.І.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. прийнято до провадження справу у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Величко Н.В., Аксьонова К.І., розгляд справи починається спочатку, змінено найменування позивача на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №905/2048/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. по справі №903/451/20, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про призначення справи №905/2057/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про передачу матеріалів справи для розгляду спору в межах справи №905/694/21 про банкрутство відповідача, передано матеріали справи №905/2048/18 для розгляду спору в межах справи №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.06.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відкриттям суддею Левшиною Г.В. провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383), враховуючи ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021р. матеріали справи передано на розгляд судді Левшиної Г.В., в провадженні якої перебуває справа №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383).

Ухвалою суду від 05.07.2021р. прийнято справу №905/694/21 (905/2048/18) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь; підготовче судове засідання призначено на 28.07.2021 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 28.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 26.08.2021р. о 12:30 год.

26.08.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.09.2021 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 13.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 06.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.11.2021 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.11.2021 року о 15:30 год., задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 24.11.2021р. з'явилися сторони та третя особа (в режимі відеоконференції), надали вступне слово, дослідили з судом наявні у справі докази, прийняли участь у дебатах.

6. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

17.06.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (орендар) укладений договір оренди (договір) №1055/03, згідно п.п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток №3), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.04.2003, вартість якого становить 567403,6 тис. грн., у тому числі:

- основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 51706,5 тис.грн.;

- нематеріальні активи за залишковою вартістю 12,9 тис.грн.;

- капітальні інвестиції:

- капітальне будівництво - відновна вартість: 1012,6 тис.грн.;

- придбання або виготовлення основних засобів - відновна вартість: 3999,2 тис.грн.;

- придбання або виготовлення інших необоротних матеріальних активів - відновна вартість: 9,4 тис.грн.

У відповідності до п.1.2 договору грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, в сумі 901,1 тис.грн. передаються орендареві в користування на умовах кредитного договору, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Оборотні матеріалі засоби в сумі - 4857,4 тис.грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору (п.1.3 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі підприємства. Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець), визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю або юридичній особі, яку вкаже орендодавець у порядку, визначеному чинним законодавством України та договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору).

Відповідно до п.п.3.1 - 3.3 договору орендна плата визначена на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за квітень (базовий) місяць - 172027 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - червень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень, червень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету з врахуванням умов Закону України «Про державний бюджет України» на відповідний рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства у Донецькій області щомісяця не пізніше 25 числа.

За пунктом 3.4 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Положеннями розділу 5 договору оренди встановлені обов'язки орендаря зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі, вказаній орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Відповідно до п.п.9.2, 9.3 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори і суперечки, які виникають з договору або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно умов розділу 10 договору, сторони дійшли згоди, що:

- договір укладено строком на 10 років, що діє з 17.06.2003 до 17.06.2013 включно (п.10.1).

- умови договору зберігають силу на протязі всього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлюються правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язання орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (п.10.2);

- зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Змін та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місця з дати їх подання до розгляду іншій стороні (п.10.3 договору);

- за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.10.4 договору);

- у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю держави, та компенсуються згідно чинного законодавства (п.10.5 договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договорі підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договору, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. (п.10.6 договору);

- чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

17.06.2003р. орендоване майно було передано позивачеві за актом приймання-передачі (додаток №1 до договору).

Додатком №2 до договору визначено - Розрахунок орендної плати за оренду державного майна цілісного майнового комплексу - «Азовський судноремонтний завод».

Додатком №3 до договору визначено - Акт оцінки майнового комплексу підприємства, що передається в оренду.

Додатком №4 до договору визначено - Договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 17.06.2003р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Додатком №5 до договору визначено - Кредитний договір від 17.06.2003р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Додатком №6 до договору визначено - Договір відповідального зберігання від 17.06.2003р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Крім того, 01.08.2003р. та 03.11.2003р. сторонами підписано додаткові угоди №№1, 2 ,3 до договору, якими внесено відповідні зміни до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. та додатку №5 до нього.

Договором №1 від 04.01.2005р. сторони погодили внести наступні зміни до договору:

«Пункт 1.1 договору викласти в редакції: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акті оцінки (додаток №1), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004р., вартість якого становить 55284,0 тис.грн., у тому числі:

- основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 48297,1 тис.грн.;

- нематеріальні активи за залишковою вартість 1,0 тис.грн.;

- відновна (переоцінена) вартість незавершеного будівництва 6985,9 тис.грн.

Пункт 3.1 договору викласти в наступній редакції: Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за листопад (базовий) місяць 2004р. - 160691 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2005р. визначається шляхом множення коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції за грудень 2004р., січень 2005р.».

До Договору №1 про внесення змін до договору оренди державного майна №1055/2003 від 17.06.2003р. додано також: додаток №1 Акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду; додаток №2 Акт прийому-передачі державного майна, яке додатково включається до складу майна цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» згідно договору оренди державного майна №1055/2003 від 17.06.2003р.; додаток №3 Розрахунок орендної плати за оренду державного майна цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод».

Договором №2 від 02.09.2008р. сторони погодили внести наступні зміни до договору: у розділі 3 «Орендна плата» договору оренди п.3.3 викласти у редакції «Орендна плата перераховується до державного бюджету не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції».

У подальшому, 30.09.2009р. сторонами було укладено договір №3 про внесення змін до договору оренди №1055/2003 від 17.06.2003, згідно якого сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004р., вартість якого становить 55257,204 тис.грн., з урахуванням вилученого, відповідно до акту приймання-передачі від 23.03.2009р., спального корпусу №5 по балансовій (залишковій) вартості станом на 30.11.2004р. - 26796 грн., у тому числі:

- основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 48270,304тис.грн;

- нематеріальні активи за залишковою вартістю 1,0 тис.грн;

- відновна (переоцінена) вартість незавершеного будівництва 6985,9тис.грн.

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, яке вводиться до складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» відповідно до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/2003, вартість якого визначено відповідно до звіту з оцінки майна станом на 31.03.2009р. у сумі 12692 грн., у тому числі:

- вартість будівлі літнього будиночку (літера Ш-1) 6597 грн.;

- вартість будівлі вбиральні (літера Р-1) - 6095 грн.».

Крім цього, сторони внесли наступні зміни до п.3.1 договору: «орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за вересень (базовий) місяць 2009 - 315203,92 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за жовтень 2009 року».

До договору №3 про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/2003, укладеного на державне майно - цілісний майновий комплекс ДП «Азовський судноремонтний завод» додано: додаток №1 Акт приймання-передачі державного майна, яке вводиться до складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» відповідно до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/2003; додаток №2 Розрахунок орендної плати за оренду державного майна - цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод».

Надалі, 12.11.2010р. сторонами було укладено договір №4 про внесення змін до договору оренди №1055/2003 від 17.06.2003р., згідно якого сторони виклали п.1.1. договору в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток №1 до договору « 1 від 04.01.2005р. про внесення змін до договору оренди державного майна №1055/03 від 17.06.2003р.), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004р., та становить 48029,989 тис.грн., за винятком переданих за актами приймання-передачі від 27.10.2010р. зі складу ЦМК на баланс ДП «Укрсервіс Мінтрансу» об'єктів державної власності у кількості 1165 одиниць первісною вартістю станом на 30.11.2004р. - 15194,932 тис.грн; залишковою вартістю - 7227,215 тис.грн. (додаток №1 до договору №4 від 12.11.2010р. про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003 №1055/03, укладеного на державне майно - цілісний майновий комплекс ДП «Азовський судноремонтний завод», у тому числі:

- основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 41043,089 тис.грн.; нематеріальні активи за залишковою вартістю 1,0 тис.грн.;

- відновна (переоцінена) вартість незавершеного будівництва 6985,9 тис.грн.

- вартість будівлі літнього будиночку (літера Ш-1) 6,597 тис.грн.;

- вартість будівлі вбиральні (літера Р-1) - 6,095 тис.грн.».

Додатком №1 до договору №4 про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 визначено Перелік державного майна, яке вилучено зі складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» за актом приймання-передачі від 27.10.2010р., за вартістю, визначеною станом на 30.11.2004р.

В подальшому, відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про укладання додаткової угоди №5 до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 в редакції ТОВ «СРЗ», яка передбачала викладення п.10.1 ст.10 вказаного договору в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на двадцять років, що дії з 17.06.2003р. до 17.06.2023 року включно».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СРЗ» посилався на укладання із Регіональним відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003р. зі строком дії до 17.06.2013р., належність виконання своїх зобов'язань за цим договором, наявність переважного право на його продовження, надсилання орендодавцю в межах строку дії договору пропозиції про продовження строку дії договору на 10 років та ухилення останнього від укладання такої додаткової угоди, попри наявність відповідних погоджень із певними застереженнями.

Рішенням господарський суд Донецької області від 13.06.2013р. у справі №5006/37/152пн/2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014, задоволено позовні вимоги ТОВ «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Укладено датою прийняття цього рішення додаткову угоду №5 до договору №1055/03 від 17.06.2003р. між орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в наступній редакції:

« 1. Доповнити пункт 3.1 статті 3 договору абзацом 4 наступного змісту: «При визначенні орендної плати використовується ставка 20% від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкту оренди.»

2. Викласти пункт 3.2 статті 3 договору у наступній редакції: «Орендар за власний рахунок здійснює незалежну оцінку вартості основних засобів та нематеріальних активів протягом 45 днів з дня затвердження результатів інвентаризації. До дня затвердження результатів незалежної оцінки Орендар сплачує орендну плату без змін. Після затвердження результатів незалежної оцінки протягом 30 днів Орендар зобов'язується сплатити різницю між сплаченою орендною платою (в т.ч. авансових оплат) та орендною платою, визначеною за правилами абз. 4 п. 3.1 ст. З Договору, за період з 18.06.2013 до дня затвердження результатів незалежної оцінки без пені».

3. Пункт 10.1 статті 10 Договору викласти в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на тринадцять років, що діє з 17 червня 2003 року до 17 червня 2016 року включно.».

4. Викласти пункт 10.2. статті 10 договору у наступній редакції: «Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря. Припинення строку дії договору не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за період фактичного користування Підприємством.

5. Інші положення Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 року залишити незмінними.

6. Ця Додаткова угода складена в 4-х (чотирьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, - по два для Орендодавця і Орендаря».

Згодом, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» умов договору, Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області було подано позов до господарського суду Донецької області про розірвання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» повернути державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2 до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1502/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р., позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було задоволено, договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. розірвано, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» повернути державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. по справі №905/1502/15 залишено без змін.

З часом, Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» було подано до господарського суду Донецької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1502/15, за результатами якої прохав скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №905/1502/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15 задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15 скасовано; в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області, про: розірвання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. укладеного між ними на державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», розташований за адресою: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» повернути державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», розташований за адресою: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2 до сфери управління Міністерства інфраструктури України, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2018р. рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016 р. у справі №905/1502/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019р. касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2018р. у справі №905/1502/15 скасовано, прийнято нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15, рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15 залишено в силі.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 чинним та продовженим на термін до 17.06.2029, і на умовах, передбачених договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. В межах даної справи також було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання припинити дії щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод», що розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2, переданого ТОВ «СРЗ» за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003, до моменту працевлаштування трудового колективу ТОВ «СРЗ» до новоствореного Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2018р. у справі №905/1401/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2018р., в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. чинним та продовженим на термін до 17.06.2029р., і на умовах, передбачених договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. - відмовлено; в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання припинити дії щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод», що розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2, переданого ТОВ «СРЗ» за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р., до моменту працевлаштування трудового колективу ТОВ «СРЗ» до новоствореного Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019р. у справі №905/1401/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2018р. (в частині відмови у задоволенні первісного позову) у справі №905/1401/18 повернуто без розгляду.

08.07.2016р. позивач звернувся на адресу відповідача з заявою №11-04-03734, якою повідомив останнього про припинення Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. та що на новий строк зазначений договір оренди продовжено не буде. Позивач вимагав повернути майно із оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847. Позивач повідомив, що у разі невиконання обов'язку щодо повернення майна, вимагатиме сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення.

Відповідач отримав вказану заяву 12.07.2016р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, додана до матеріалів справи позивачем.

Листом №10000/1009 від 20.07.2016р. «Щодо правомірності використання державного майна» відповідач звернувся до Фонду державного майна України», в якому зазначив, що інвентаризацію цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» не завершено з причин, що не залежить від ТОВ « СРЗ», про що було повідомлено РВ ФДМУ по Донецькій області та наразі майно ЦМК «АСРЗ» перебуває у володінні ТОВ «СРЗ» та обліковується на його балансі. У даному листі відповідач прохав повідомити про правомірність використання в підприємницькій діяльності ТОВ «СРЗ» майна ЦМК «АСРЗ» до підписання акту приймання-передачі майна.

У відповіді на лист №10000/1009 від 20.07.2016р. відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області Фонду державного майна України повідомило, що умовами договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 не передбачена можливість використання в підприємницькій діяльності ТОВ «СРЗ» майна цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після розірвання договору оренди. Водночас у вказаній відповіді повідомлено, що за інформацією наданою у листі Фонду державного майна України від 13.10.2016р. №10-16-19448, проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Щодо цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» погоджено без зауваження Міністерством інфраструктури України, а зауваження Державної служби статистики України враховано. Крім того, у відповіді також зазначено, що за інформацією Фонду державного майна України листом від 28.09.2016р. №10-16-18428 Фонд направив необхідні матеріали до Міністерства юстиції України для проведення правової експертизи проекту розпорядження, який після отримання висновку Міністерства юстиції України буде внесено на розгляд Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 №944-p «Про передачу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» до сфери управляння Фонду державного майна» вирішено погодитися з пропозицією Фонду державного майва щодо передачі із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління зазначеного Фонду цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», який розташований по пpocп.Адмірала Луніна, 2, у м.Маріуполі, з метою подальшої передачі його в оренду на конкурсних засадах.

Листом №1000/237 від 01.02.2017р. «Щодо правомірності використання державного майна» відповідач звернувся до Фонду державного майна України, в якому прохав висловити пропозицію Фонду державного майна України, як власника ЦМК ДП «АСРЗ», щодо можливості використання в підприємницькій діяльності ТОВ «СРЗ» майна ЧМК ДП «АСРЗ» до підписання акту приймання-передачі майна.

23.02.2017р. Фонд державного майна України та Міністерство інфраструктури України видали спільний наказ №285/68, яким відповідно до Господарського кодексу України, Законів України «Про управління об'єктами державної власності», «Про оренду державного та комунального майна» та «Про Фонд державного майна України», Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158, Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 за №446/2250, Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 №944-р «Про передачу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» до сфери управління Фонду державного майна України від 22.04.2016 №3995/16/10-16, наказали з метою реалізації розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 №944-р щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» на конкурсних засадах Фонду державного майна України забезпечити прийняття рішення про створення державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

06.03.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом №11-04-01194 «Щодо ЦМК «Азовський судноремонтний завод», за змістом якого позивач повідомив, що нараховуватиме плату за користування цілісним майновим комплексом державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» до моменту повернення вказаного державного майна із оренди, а саме до моменту підписання акта приймання-передачі. Крім того, на підставі приписів ст.785 та ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України регіональне відділення вимагає сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування цілісним майновим комплексом державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» з 13.07.2016 до моменту підписання акта приймання-передавання вказаного майна із оренди.

29.03.2017р. відповідач звернувся до Фонду державного майна України листом №61000/771, в якому вимагав надати відповідь щодо збереження робочих місць, заробітної плати, соціальних гарантій після передачі ЦМК до державної власності, а також чи передбачено державним бюджетом фінансування витрат зі збереження майна, отримання дозвільної документації, виплати заробітної платні працівникам до початку виробничої діяльності.

Фонд державного майна України у відповіді №10-16-7572 від 13.04.2017р. на лист відповідача №61000/771 від 29.03.2017р. повідомив, що регіональним відділенням за участю представників Міністерства інфраструктури України здійснюються заходи з утворення інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

05.04.2018р. позивач направив на адресу відповідача лист «Щодо заборгованості перед Державним бюджетом» №11-04-01587, яким повідомлено, що станом на 04.04.2018р. за ТОВ «СРЗ» обліковується заборгованість перед Державним бюджетом у розмірі 2606356,20 грн., з них: 2542107,57 грн. - орендна плата та пені - 64248,63 грн. Зобов'язано ТОВ «СРЗ» у тижневий строк з моменту отримання даного листа сплати до Державного бюджету заборгованість з орендної плати і пені та надати на адресу регіонального відділення належним чином засвідчені копії платіжних доручень з відміткою банку.

17.04.2018р. відповідач розглянув лист позивача №11-04-01587 від 05.04.2018р. та надав відповідь, відповідно до якої повідомив про вкрай важке фінансово-економічне становище підприємства, яке не дозволяє у повному обсязі погасити заборгованість. Відповідач зобов'язався погасити заборгованість у строк до 31.10.2018р. згідно графіку.

02.05.2018р. позивач повторно звернувся на адресу відповідача з листом «Щодо заборгованості перед Державним бюджетом» №11-04-02047, згідно з яким станом на 26.04.2018р. за ТОВ «СРЗ» обліковується заборгованість перед Державним бюджетом з орендної плати у розмірі 3323844,16грн та пені - 100324,47грн. Зобов'язано ТОВ «СРЗ» у тижневий строк з моменту отримання даного листа сплати до Державного бюджету заборгованість з орендної плати і пені та надати на адресу регіонального відділення належним чином засвідчені копії платіжних доручень з відміткою банку.

Вказаний лист отримано відповідачем 08.05.2018р., про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надало відповідь на лист №11-04-02047 від 02.05.2018р., зокрема відповідач повідомив про вкрай важке фінансово-економічне становище підприємства, яке не дозволяє у повному обсязі погасити заборгованість. Відповідач зобов'язався погасити заборгованість у строк до 31.10.2018р. згідно графіку.

06.08.2018р. Фонд державного майна України видав наказ «Про визначення балансоутримувача державного майна, що повертається із оренди» №1049, за змістом якого відповідно до Господарського та Цивільного кодексів України, Законів України «Про управління об'єктами державної власності» та «Про оренду державного та комунального майна», керуючись Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847, у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», на підставі спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства інфраструктури України від 23.02.2017р. №285/68 «Щодо ЦМК колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», наказано прийняти із оренди державне майно цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» відповідно до акта оцінки вартості майна станом на 30.04.2017р., згідно з переліками майна, визначеними за результатами інвентаризації станом на 30.04.2017р. і проведеного розмежування, та визначити Державне підприємство «Азовський судноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 42168403) його балансоутримувачем.

14.08.2018р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області листом «Щодо повернення із оренди ЦМК колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» №11-04-03725 зобов'язало Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» передати в двотижневий строк з моменту отримання даного листа державне майно цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» за актом приймання-передачі Державному підприємству «Азовський судноремонтний завод».

04.09.2018р. відповідач надав відповідь №10200/10010-11-1976 на листи позивача №11-04-03725 від 14.08.2018р. та №11-04-04025 від 03.09.2018р., у відповідності до якої зазначив, що договір оренди є чинним та продовженим на той самий термін, тобто до 17.06.2029р. і на тих самих умова, вважає, що вимога позивача щодо повернення цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» порушують права ТОВ «СРЗ» як законного орендаря і можуть бути розглянуті тільки після вирішення судом господарського спору по справі №905/1401/18.

11.10.2018р. позивач знову звернувся на адресу відповідача з листом «Щодо заборгованості перед Державним бюджетом» №11-04-04772, у відповідності до якого станом на 10.10.2018р. за ТОВ «СРЗ» обліковується заборгованість перед Державним бюджетом у розмірі 6983683,15 грн., з яких 6462887,25грн - орендна плата та пені - 520795,90 грн. Зобов'язано ТОВ «СРЗ» у тижневий строк з моменту отримання даного листа сплати до Державного бюджету заборгованість з орендної плати і пені та надати на адресу регіонального відділення належним чином засвідчені копії платіжних доручень з відміткою банку.

Зазначений лист отриманий уповноваженим представником відповідача 23.10.2018р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, додана до матеріалів справи позивачем. Доказів виконання зазначеної вимоги матеріали справи не містять.

Згідно Протоколу наради з опрацювання питання передачі ЦМК колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» на баланс ДП «Азовський судноремонтний завод» та налагодження роботи цього підприємства від 20.02.2019р., затвердженого в.о. голови Фонду державного майна України, вирішено:

- погодитися із доцільністю та обґрунтованістю запропонованої поетапної передачі майна колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» на баланс ДП «АСРЗ»;

- ТОВ «СРЗ» спільно з ДП «СРЗ» підготувати проект акта приймання-передавання частини майна колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» на баланс ДП «Азовський судноремонтний завод» та надати його у встановленому порядку Регіональному відділенню ФДМУ по Донецькій області;

- Регіональному відділенню ФДМУ по Донецькій області організувати роботу щодо поетапної передачі державного майна колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» від ТОВ «СРЗ» до ДП «АСРЗ» та вжити при цьому дієвих заходів щодо захисту майнових інтересів держави згідно чинного законодавства;

- в.о. директора ДП «АСРЗ» поетапно прийняти на баланс підприємства державне майно колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» та у разі встановлення за результатами обстеження неможливості подальшої експлуатації державного майна у зв'язку з його незадовільним станом здійснювати у встановленому порядку заходи щодо його списання з направленням отриманих при цьому коштів на оформлення дозвільної документації та фінансування фонду оплати праці та бюджетних платежів ДП «АСРЗ».

03.06.2019р. керуючись наказом Фонду державного майна України від 06.08.2018р. №1049 «Про визначення балансоутримувача державного майна, що повертається із оренди» та Протоколом від 20.02.2019р. наради з опрацювання питання передачі ЦМК колишнього ДП «Азовський судноремонтний завод» на баланс ДП «Азовський судноремонтний завод» та налагодження роботи цього підприємства, затвердженого в.о. голови ФДМ України, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» та Державним підприємством «Азовський судноремонтний завод» підписано акт приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» передано, а Державним підприємством «Азовський судноремонтний завод» прийнято частину державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», що розташований за адресою: 87510, м. Маріуполь, пр-т Луніна, 2, у кількості 48 одиниць необоротних активів (основних засобів) вартістю:

станом на 30.04.2017р.:

- первісна вартість - 3495056,50 грн.;

- знос - 3485859,48 грн.;

- залишкова вартість -9197,02 грн.;

станом на 31.05.2019р. (з урахуванням фізичного зносу необоротних активі (основних засобів):

- первісна вартість - 3495056,50 грн.;

- знос - 3491503,48 грн.;

- залишкова вартість - 3553,02 грн.

17.12.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом №11-03-03-04984 «Щодо заборгованості перед Державним бюджетом», в якому зобов'язує відповідача у тижневий строк з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати і пені та надати на адресу відділення належним чином засвідчені копії платіжних доручень з відміткою банку.

У листі №11-03-03-000262 від 13.01.2020р. «Щодо ЦМК «Азовський судноремонтний завод» позивач, розглянувши лист позивача від 17.12.2019р. №80000/10010-11-2460 «Щодо цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» зазначив, що ані умовами договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03, ані вимогами чинного законодавства в сфері орендних правовідносин не передбачено таке право колишнього орендаря «експлуатувати і використовувати в своїй господарській діяльності» майно, що було предметом договору, після його розірвання.

03.04.2020р. відповідач звернувся до Фонду державного майна України з листом №10000/10010-11-527, в якому прохав надати письмове підтвердження для його пред'явлення Регістру судноплавства України щодо можливості з боку ТОВ «СРЗ» здійснювати експлуатацію об'єктів ЦМК ДП «АСРЗ» до завершення процедури повернення ЦМК ДП «АСРЗ», зокрема гідротехнічних споруд (причалів), для отримання в порядку і спосіб, визначені діючим законодавством, дозвільних документів на використання гідротехнічних споруд (причалів).

У відповіді Фонд державного майна України №10-24-9185 від 12.05.2020р. на зазначений лист відповідача повідомив, що вимогами чинного законодавства у сфері орендних правовідносин не передбачено таке право колишнього орендаря «здійснювати експлуатацію об'єктів ЦМК ДП «АСРЗ» до завершення процедури повернення ЦМК ДП «АСРЗ», зокрема гідротехнічних споруд (причалів) після його розірвання, про що ТОВ «СРЗ» було повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях листом від 13.01.2020р. №11-3-03-00262. Крім того, у зазначеному лист, Фонд державного майна України вимагав передати цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» на баланс ДП «АСРЗ» та забезпечити погашення всіх заборгованостей ТОВ «СРЗ» перед державним бюджетом, що виникли в результаті користування державним майном.

14.09.2020р. позивач звернувся до відповідача з листом №11-03-02-08247 «Щодо заборгованості перед Державним бюджетом», в якому останній зобов'язує відповідача у тижневий строк з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати і пені та надати на адресу відділення належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

16.02.2021р. відповідач звернувся до позивача з листом №10000/10010-11-249 від 16.02.2021р., в якому вимагав надати письмове підтвердження, що ТОВ «СРЗ» користується ГТС, що входить до складу ЦМК «АСРЗ», на законних підставах і відповідає за їх належний стан до завершення процедури передачі ЦМК «АСРЗ» від ТОВ «СРЗ» на баланс ДП «Азовський судноремонтний завод»(підписання акту приймання-передачі ЦМК АСРЗ).

У відповіді №11-03-03-01467 від 18.02.21р. на даний лист, позивач повідомив відповідача, що ані вимогами чинного законодавства в сфері орендних правовідносин не передбачено таке право колишнього орендаря «експлуатувати і використовувати в своїй господарській діяльності» майно, що було предметом договору, після його розірвання. Водночас, у відповіді позивач зазначив, що на теперішній час ТОВ 2СРЗ» залишається балансоутримувачем майна цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» та, як балансоутримувач, відповідає за належне утримання і збереження орендованого майна, що входить до складу ЦМК, до моменту підписання акта приймання-передачі майна, що повертається із оренди.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за користування майном після припинення договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. за період з вересня 2018 року по жовтень 2020 року.

7. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, спір у даній справі пов'язаний з орендними правовідносинами сторін, які виникли на підставі договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. майна, що належить до державної власності, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою ст.283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. відповідачу було передано державне майно, про що свідчить акт прийому-передачі державного майна-цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» від 17.06.2003р. (перелік майна змінювався договорами №1 від 04.01.2005р., №3 від 30.09.2009р., №4 від 12.11.2010р., якими вносились зміни до договору оренди).

Статтею 762 Цивільного кодексу України та статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Вказаним приписам законодавства кореспондує визначений умовами пункту 5.2 договору обов'язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Так, відповідно до пункту 3.1 договору, в редакції договору №3 від 30.09.2009р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за вересень (базовий) місць 2009р. - 315203,92 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за жовтень 2009 року.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1502/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. розірвано, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» повернути державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р.у справі №905/1502/15, які набрали законної сили у порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За приписами ч.5 ст.188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. вважається розірваним за рішенням суду з 20.01.2016р.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України, зокрема, ст.785 Цивільного кодексу України.

За змістом наведених норм договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору, а припинення договору є підставою виникнення обов'язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому суд зазначає, припинення договору означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов'язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб'єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов'язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов'язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов'язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов'язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов'язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов'язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов'язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов'язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що користування майном після припинення (розірвання) договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв'язку з чим вимога щодо стягнення орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі розірвання в судовому порядку тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, за висновками суду регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов'язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов'язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об'єктом оренди на платній основі.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (ст.6 Цивільного кодексу України).

Таким чином, яким би способом в договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов'язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення договору, що відбулося у спірних правовідносинах (пункт 10.2 договору), проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов'язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).

Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Викладені вище висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021р. у справі №910/11131/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2021р. у справі №904/577/20.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати за користування майном після припинення договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. за період з вересня 2018 року по жовтень 2020 року не підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем на підставі п.3.5 договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у загальному розмірі 1912987,54 грн.

Так, відповідно до п.3.5 договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Проте, враховуючи висновки суду про відсутність у відповідача грошових зобов'язань за припиненим договором, невиконання яких тягло би за собою можливість застосування певного виду відповідальності, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1912987,54 грн. також задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відмови у задоволенні позову не спростовує.

У зв'язку з відмовою у позові, судовий збір відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 53, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду державного майна України, м.Київ про стягнення заборгованості у розмірі у сумі 28719255,88 грн. та пені у розмірі 1912987,54 грн.

В судовому засіданні 24.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.12.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина

Попередній документ

101515272

Наступний документ

101515274

Інформація про рішення:

№ рішення:	101515273
№ справи:	905/694/21
Дата рішення:	24.11.2021
Дата публікації:	02.12.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Донецької області
Категорія справи:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (19.01.2026)
Дата надходження:	16.04.2021
Предмет позову:	Банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (183)

24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Східний апеляційний господарський суд
24.05.2026 03:08	Господарський суд Донецької області
28.04.2021 12:30	Господарський суд Донецької області
17.05.2021 11:45	Господарський суд Донецької області
08.06.2021 14:30	Господарський суд Донецької області
14.06.2021 12:15	Господарський суд Донецької області
15.06.2021 14:30	Господарський суд Донецької області
17.06.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
17.06.2021 11:40	Господарський суд Донецької області
17.06.2021 11:45	Господарський суд Донецької області
17.06.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
01.07.2021 15:00	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 11:20	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 11:40	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 11:50	Господарський суд Донецької області
05.07.2021 15:00	Господарський суд Донецької області
07.07.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
15.07.2021 10:00	Господарський суд Донецької області
15.07.2021 10:10	Господарський суд Донецької області
15.07.2021 10:15	Господарський суд Донецької області
15.07.2021 10:20	Господарський суд Донецької області
15.07.2021 10:30	Господарський суд Донецької області
15.07.2021 14:30	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:20	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:25	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:35	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:40	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:45	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:50	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 11:55	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:05	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:10	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:15	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:20	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:25	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:30	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:35	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:40	Господарський суд Донецької області
19.07.2021 12:45	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:20	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:25	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:35	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 11:40	Господарський суд Донецької області
20.07.2021 14:15	Господарський суд Донецької області
27.07.2021 14:00	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 10:00	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 10:05	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 10:10	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 10:15	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 10:20	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:20	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:25	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:35	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:40	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:45	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:50	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 11:55	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
28.07.2021 12:05	Господарський суд Донецької області
03.08.2021 11:50	Господарський суд Донецької області
03.08.2021 12:30	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:00	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:05	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:10	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:15	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:20	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:25	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:30	Господарський суд Донецької області
04.08.2021 10:35	Господарський суд Донецької області
09.08.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
09.08.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
09.08.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
09.08.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
11.08.2021 14:30	Господарський суд Донецької області
17.08.2021 14:30	Господарський суд Донецької області
18.08.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
18.08.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
18.08.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
26.08.2021 12:30	Господарський суд Донецької області
07.09.2021 10:00	Господарський суд Донецької області
07.09.2021 10:05	Господарський суд Донецької області
07.09.2021 10:10	Господарський суд Донецької області
07.09.2021 10:15	Господарський суд Донецької області
09.09.2021 13:00	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:00	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:05	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:10	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:15	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:20	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:25	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:30	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:40	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:45	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 10:50	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
13.09.2021 12:30	Господарський суд Донецької області
28.09.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
28.09.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
06.10.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
06.10.2021 12:30	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 10:45	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 10:50	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 10:55	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:05	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:20	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:25	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 11:35	Господарський суд Донецької області
07.10.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
28.10.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
28.10.2021 11:20	Господарський суд Донецької області
28.10.2021 11:25	Господарський суд Донецької області
28.10.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
28.10.2021 11:35	Господарський суд Донецької області
02.11.2021 15:00	Господарський суд Донецької області
02.11.2021 15:30	Господарський суд Донецької області
18.11.2021 11:30	Господарський суд Донецької області
23.11.2021 11:10	Господарський суд Донецької області
23.11.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
24.11.2021 15:15	Господарський суд Донецької області
24.11.2021 15:30	Господарський суд Донецької області
24.11.2021 16:00	Господарський суд Донецької області
14.12.2021 11:15	Господарський суд Донецької області
21.12.2021 11:00	Господарський суд Донецької області
21.12.2021 12:15	Господарський суд Донецької області
21.12.2021 12:20	Господарський суд Донецької області
24.12.2021 14:00	Господарський суд Донецької області
20.01.2022 11:00	Господарський суд Донецької області
25.01.2022 10:00	Східний апеляційний господарський суд
14.02.2022 12:30	Східний апеляційний господарський суд
24.02.2022 12:00	Господарський суд Донецької області
01.03.2022 12:15	Господарський суд Донецької області
15.03.2022 11:00	Господарський суд Донецької області
05.09.2022 12:00	Господарський суд Донецької області
03.10.2022 11:00	Господарський суд Донецької області
31.10.2022 12:30	Господарський суд Донецької області
29.11.2022 10:30	Господарський суд Донецької області
06.12.2022 10:30	Господарський суд Донецької області
13.12.2022 12:00	Господарський суд Донецької області
29.07.2025 13:00	Господарський суд Донецької області
09.09.2025 11:00	Господарський суд Донецької області
06.10.2025 12:10	Господарський суд Донецької області
01.12.2025 11:10	Господарський суд Донецької області
19.01.2026 11:00	Господарський суд Донецької області
30.03.2026 10:30	Господарський суд Донецької області
28.04.2026 13:30	Господарський суд Донецької області