вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6410/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Хрипуна О.О.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Кошкіна І.В. ( довір. від 01.09.2021);
від відповідача - Мартинова К.В. ( ордер серія АА №1148441 від 26.10.21);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексіл Фор Буд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021
у справі №910/6410/21 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексіл Фор Буд"
про стягнення 309093, 91грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексіл Фор Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» основну заборгованість в сумі 266 319 (двісті шістдесят шість тисяч триста дев'ятнадцять) грн 15 коп, 3% річних в сумі 11 228 (одинадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн 20 коп, інфляційні втрати в сумі 20 731 (двадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн 27 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 18 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- виконані позивачем роботи за договором субпідряду оплачені відповідачем частково в сумі 4 369 191,51грн, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в сумі 266 319,15грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та прийняти нове, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- позивачем не було дотримано умов договору, зокрема: в порушення вимог п.3.1.3 договору позивачем не було здано відповідачу об'ємів виконаних робіт за червень 2019; в порушення вимог п.3.1.3 договору, акт та довідка виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в і №КБ-3) за червень 2019 року, на які посилається позивач, не було передано позивачем ані в кошторисний відділ позивача, ані будь-якому представнику відповідача; в порушення вимог п.5.1.5 договору позивачем не було надано відповідачу на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та не було повернуто підряднику проектну документацію.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Хрипуна О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексіл Фор Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, справу №910/6410/21 призначено до розгляду на 28.10.2021.
Від позивача (15.09.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- що стосується обізнаності відповідача відносно об'ємів виконаних позивачем у червні 2019 року робіт та передачі підряднику актів за ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3 за червень 2019 року, то слід зазначити, що на акті приймання об'ємів виконаних робіт на червень 2019 (з 26 травня по 25 червня 2019) наявний підпис головного інженера НОВ «Нексіл Фор Буд» Никиташа В. з поміткою «Ознайомлений 27.06.19». Вказаний підпис ідентифікується з підписом, який міститься на актах за попередні періоди; дізнавшись від директора ТОВ «Нексіл Фор Буд» про прийняті ним від позивача об'єми виконаних робіт за червень 2019 року в сумі 96 356,75грн, ТОВ «Сокіл» зареєструвало податкову накладну №44 від 31.07.2019 на суму 96 356,75грн, підтвердженням цього є отримана позивачем квитанція про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних за №9184140702 від 15.08.2019; вказана податкова накладна булла прийнята відповідачем, в результаті чого відповідачем отриманий податковий кредит на суму 96356,75 грн.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.
Між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір субпідряду від 11.05.2017 №1/05-2017, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується відповідно до умов договору та проектного завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п.1.3 договору (далі - роботи), які відповідач зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити (п. 1.1 договору).
Пунктом 2.4 договору визначено, що кінцева вартість визначається відповідно до кількості фактично виконаних об'ємів.
Положеннями пункту 3.1.2 договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі оформлених в установленому порядку актів та довідок за формами КБ-2в та КБ-3, відповідно, протягом десяти банківських днів з дати підписання сторонами таких документів.
Відповідно до пункту 3.1.3 договору, акти та довідки виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в і № КБ-3) складаються позивачем і після прийняття об'ємів робіт відповідачем, надаються на перевірку в кошторисний відділ відповідача для подальшого оформлення та підписання, до 25 числа звітного місяця, з наданням, при необхідності, підтверджуючих документів (копій, завірених підписом головного бухгалтера та печаткою) вартості матеріалів.
Умовами пункту 5.2.3 договору визначено, що відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт позивачем протягом двох днів з дати одержання названого акта від позивача.
Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний надати обґрунтовану письмову відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у разі виявлення у вказаних роботах недоліків.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст.526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст.525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Положеннями ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Приписами частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором та на його умовах, виконав роботи на загальну суму 4 539 153,91 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій а саме: за травень 2017 року на суму 305.576,70 грн.; за червень 2017 року на суму 74.324,94 грн.; за липень 2017 року на суму 268.555,31 грн.; за серпень 2017 року на суму 100.509,46 грн.; за вересень 2017 року на суму 184.884,06 грн.; за жовтень 2017 року на суму 145.192,85 грн.; за листопад 2017 року на суму 232.591,98 грн.; за грудень 2017 року на суму 155.912,41 грн.; за січень 2018 року на суму 148.475,46 грн.; за лютий 2018 року на суму 169.008,11 грн.; за квітень 2018 року на суму 204.603,68 грн.; за травень 2018 року на суму 383.765,90 грн.; за червень 2018 року на суму 214.482,76 грн.; за липень 2018 року на суму 111.341,57 грн.; за жовтень 2018 року на суму 768.256,72 грн.; за листопад 2018 року на суму 157.690,08 грн.; за грудень 2018 року на суму 115.351,22 грн.; за січень 2019 року на суму 156.577,12 грн.; за лютий 2019 року на суму 160.081,09 грн.; за березень 2019 року на суму 138.500,47 грн.; за квітень 2019 року на суму 173.509,62 грн.; за травень 2019 року на суму 169.962,40 грн.
Також позивачем складені та підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за червень 2019 року на загальну суму 96 356,75 грн.
При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за червень 2019 на загальну суму 96.356,75 грн зі сторони відповідача не підписані.
Водночас, із наявних в матеріалах справи листів позивача (від 23.07.2020 № 18, від 25.03.2021 № 14, від 06.04.2021 № 15) вбачається, що позивач, обізнаний про наявну заборгованість відповідача за договором на загальну суму 266 319,15грн, просить повернути підписані акти та довідки за липень 2019 року, в той час коли остання заборгованість за заявленими у даній справі вимогами є - червень 2019.
Приймаючи до уваги те, що у вказаних вище листах зазначена сума основної заборгованості, яка охоплює заборгованість відповідача за червень 2019 року в сумі 96 356,75грн, та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи обґрунтованої письмової відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за червень 2019 року (п. 5.2.4 договору), колегія суддів вважає, що заборгованість за червень 2019 року в сумі 96356,75 грн є належним чином доведеною та документально підтвердженою.
Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором становить 4 635 510,66 грн.
Приймаючи до уваги часткове здійснення відповідачем сплати вказаної заборгованості в сумі 4 369 191,51грн, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що основна заборгованість відповідача становить 266 319,15 грн.
Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Доказів підтвердження факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 266 319,15грн до матеріалів справи не надано.
Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 266 319,15 грн.
Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши поданий позивачем до суду розрахунок 3 % річних, суд визнав його арифметично невірним, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Приймаючи до уваги підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2019 року (31.05.2019), кінцевим строком оплати заборгованості до травня (включно) на суму 169962,40 грн., враховуючи пункт 3.1.2 договору, є 14.06.2019, а першим днем прострочення грошового зобов'язання відповідача є 17.06.2019 (15.06.2019 та 16.06.2019 вихідні дні).
При цьому, листом від 23.07.2020 № 18 позивач повідомив відповідача про основну заборгованість за договором в сумі 266 319,15грн., яка охоплює заборгованість відповідача за червень 2019 року (96 356,75 грн).
Вказаний лист отриманий відповідачем 27.07.2020, відтак кінцевий строк оплати заборгованості за червень 2019 року на суму 96 356,75грн, враховуючи пункти 5.2.3 та 3.1.2 договору, є 12.08.2020, а першим днем прострочення грошового зобов'язання відповідача є 13.08.2020.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 11 228,20грн, а саме: 169962,40 грн. Х 3 % / 365 Х 666 (17.06.2019 - 12.04.2021) = 9.303,70 грн.; 96356,75 грн. Х 3 % / 365 Х 243 (13.08.2020 - 12.04.2021) = 1924,50 грн.
Поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично невірним з огляду на встановлені вище періоди та суми заборгованості відповідача за договором, отже позовна вимога в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню в сумі 20 731,27грн, а саме: за період 09.2019-02.2021 (сума боргу 169 962,40грн) 15 007,68грн, за період 08.2020-02.2021 (сума боргу 96 356,75грн) 5 723,59грн.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексіл Фор Буд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/6410/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6410/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Є.Ю. Шаптала
О.О. Хрипун