вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" листопада 2021 р. Справа№ 911/1171/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 24.11.2021
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»
на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021)
у справі № 911/1171/21 (суддя - Шевчук Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»
про стягнення 847 823,72 грн за договором підряду № 011/05 від 25.05.2018,
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» (далі - ТОВ «КРОН Ч та К») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі - ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс») про стягнення заборгованості у розмірі 847 823, 72 грн, з яких 440 016, 00 грн основний борг, 295 068, 99 грн пеня, 34 899, 90 грн 3 % річних та 77 838, 83 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо проведення повного розрахунку на суму 440 016, 00 грн за виконану позивачем роботу згідно з договором підряду № 011/05 від 25.05.2018: ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни на об'єкті будівництва - електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути суму заборгованості та 3 % річних, інфляційні, а також пеню, нараховану згідно з пунктом 9.2 договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь ТОВ «КРОН Ч та К» заборгованість в сумі 632 258, 99 грн (з яких 440 016, 00 грн основного боргу, 79 504, 26 грн пені, 34 899, 90 грн 3 % річних та 77 838, 83 грн інфляційних), а також 9 483, 88 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач прийняв без зауважень до якості виконані підрядні роботи, підписав акт прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року на загальну суму 1 100 040, 00 грн. Зауважень до робіт та звернень до позивача у випадку виявлення недоліків у гарантійні строки після прийняття робіт не заявляв. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснив оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв'язку з чим, заборгованість на суму 440 016, 00 грн підлягає стягненню.
Також суд першої інстанції виходив із правомірності заявлених вимог про стягнення пені, з урахуванням здійсненого судом перерахунку, та інфляційних втрат і 3 % річних, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання з оплати за виконані роботи.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У вересні 2021 року ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 було поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» та призначено справу до розгляду на 10.11.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, в якому сторона просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.
09.11.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
10.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021
23.11.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких сторона підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.
24.11.2021 у судове засідання з'явилися представники сторін - позивача і відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про призначення експертизи відмовлено.
Суд заслухав представників сторін, дослідив докази, з'ясував обставини справи та перевірив їх доказами.
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
4. Вимоги апеляційної скарги та доповнення апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів
ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду, зокрема, на таке.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено, чи виконало ТОВ «КРОН Ч та К» у повному обсязі умови договору підряду № 011/05 від 25.05.2018 (п. 1.3, пп. 6.3.5 п. 6.3, п. 8.1). Зокрема, сторона вказує, що ТОВ «КРОН Ч та К» не провело попередніх випробувань закінчених робіт і самостійно залишило будівельний майданчик до грудня 2018 року.
Скаржник вказує, що приймання виконаних ТОВ «КРОН Ч та К» робіт по договору підряду не могло бути проведеним у серпні 2018 року, оскільки пробна експлуатація трубопроводів турбінного залу та турбіни розпочалася лише у грудні 2018 року. Тобто, лише в грудні 2018 року розпочалося пробне розпалювання котла і подача пару до трубопроводів турбінного залу та турбіни. А тому твердження позивача, що виконання договірних обов'язків підтверджує довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 01.08.2018 та акт № 1 прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 01.08.2018 року є безпідставним.
Також скаржник вказує, що п. 1.3 договору встановлено дотримання положень Господарського і Цивільного кодексів України, державних будівельних норм i правил, законодавства України та чинних законодавчих нормативних актів, що відносяться до сфери будівництва. Чинною була і залишається постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов капітальному будівництві».
Крім того, скаржник вказує, що судом залишено поза увагою «Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1», який підготовлений організацією, що має відповідні ліцензії, дозволи на проведення таких робіт і досліджень. У результаті інструментального тепловізійного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції трубопроводів теплової електростанції та виявлена одна із ділянок втрат теплоти, а саме: ізоляція трубопроводів гострого пара до турбіни.
Сторона також зазначає, що за період із 01.08.2018 до дати прийняття рішення судом першої інстанції на виконання робіт по договору підряду № 011/05 від 25.05.2018 податкових накладних на адресу ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» не надходило, що на переконання заявника підтверджує факт невиконання робіт.
Скаржник також наголошував на необхідності призначення у справі експертизи.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень
05.11.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання «про відмову на апеляційну скаргу» з доказами надсилання відповідачу. Указане клопотання по суті є запереченням проти апеляційної скарги.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дійшов вірного висновку про відмову відповідачеві у його задоволенні.
Також позивач зазначає, що терміни гарантійного строку на виконані роботи вичерпані та закінчились 17.11.2019. Останнє прийняття відповідачем робіт відбулось 17.11.2017 відповідно до представлених актів на приховані роботи та загального акту № 4 передачі технічної документації по об'єкту.
Позивач також зазначає, що керівник ТОВ «Тепліс» не має права проводити пусконалагоджувальних робіт, а тим більше проводити теплотехнiчнi зйомки та робити висновки та надавати звіти як докази відповідності.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2018 між ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (замовник) та ТОВ «КРОН Ч та К» (підрядник) укладено договір підряду № 011/05 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати у встановлений строк ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни (далі - роботи) на об'єкті будівництва - електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт - перша черга будівництва, за адресою: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, 38-а/1, (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що перелік, об'єм та вартість робіт з'ясовані сторонами та підписані у вигляді специфікації вартості робіт № 1, що оформлена додатком № 1, локальним кошторисом (додаток 2), дефектним актом (додаток 3), які підписані представниками сторін та є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору вартість предмету договору за домовленістю сторін відповідно до специфікації вартості робіт № 1 «Ізоляційні роботи трубопроводів, модулів турбінного залу та турбіни» становить 916 700, 00 грн, ПДВ 20 % складає - 183 340, 00 грн, разом з ПДВ - 1 100 040, 00, що визначено в специфікації № 1 до договору підряду № 011/05 від 21.05.2018.
Згідно з п. 2.2 договору загальна вартість робіт за цим договором може бути зміненою сторонами лише за умов надання згоди замовником на перегляд обсягів та/або складу робіт за цим договором, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата суми, визначеної у пункті 2.1 договору підряду № 011/05 від 25.05.2018, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
- авансовий платіж у розмірі 60 % від суми специфікація № 1 договору № 011/05 від 25.05.2018, що становить 660 024, 00 грн (разом з ПДВ 20 % - 110 004, 00 грн) замовник перераховує на поточний рахунок підрядника до 29.06.2018 відповідно рахунку підрядника (пп. 2.3.1 договору);
- решту суми 40 % від суми специфікація № 1 договору, що становить 440 016, 00 грн (разом з ПДВ 20 % - 73 336, 00 грн) замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в (пп. 2.3.2 договору);
- передбачена цим договором вартість робіт відповідно до специфікації вартості робіт № 1 може бути змінена у разі: зміни проектних рішень; зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили; зміни за рішенням або з вини замовника строків будівництва; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (пп. 2.3.4 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору роботи за цим договором підрядник зобов'язаний виконати у строк не більше 30 робочих днів, починаючи зі дня зарахування авансових платежів на поточний рахунок підрядника, при умові передачі турбінного залу до 21.05.2018. При зміні терміну передачі котла відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін тільки після передачі трубопроводів турбінного залу. Підготовчий період складає 5 календарних днів. Акт передачі трубопроводів турбінного залу є основою для продовження терміну роботи ізоляційних робіт в турбінному залі. Якщо офіційно буде перенесено термін передачі трубопроводів турбінного залу, відповідно, і буде перенесений термін виконання робіт по теплової ізоляції.
Згідно з пп. 6.3.4, 6.5.2 договору підрядник зобов'язується виконувати роботи за цим договором з попереднім погодженням із замовником, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти належним чином і якісно виконані роботи на умовах, визначених статтею 8 договору.
Відповідно до п. 7.4 договору підрядник гарантує придатність результату виконаних робіт до експлуатації та якість виконаних робіт протягом гарантійного строку. Гарантійний строк (далі - гарантійний строк) становить дванадцять чотири місяці для інших (ізоляційних призначень) від дня прийняття робіт ( підписання акту виконаних робіт чи акту передачі робіт).
Підрядник відповідає за недоліки та/або дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу результату виконаних робіт або його частин неправильної експлуатації на основі неправильної інструкцій щодо їх експлуатації, які було розроблено Замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту результату виконаних робіт, який здійснено замовником або залученими ним третіми особами, без попереднього погодження з підрядником (п. 7.5 договору).
Згідно з п. 7.7. договору у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків та/або дефектів замовник має заявити про них підрядникові в гарантійний строк після їх виявлення. Підрядник за свій рахунок повинен терміново усунути недоліки та/або дефекти у виконаних роботах, що були виявлені протягом гарантійного строку у терміни, що визначаються у відповідному акті огляду недоліків та/або дефектів у виконаних роботах за договором підряду № 011/05 від 21.05.2018, але не довше ніж один місяць.
Пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов'язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ2в, КБ3).
Згідно з п. 8.2 договору замовник протягом п'яти робочих днів з дня отримання від підрядника актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання.
Якщо після прийняття робіт замовник виявив відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (п. 8.4 договору).
Пунктом 8.5 договору сторони передбачили, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
У випадку порушення строків оплати, передбачених п. 2.3.2 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 9.2 договору).
Пунктами 15.2, 15.3 договору визначено, що він є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 07.08.2018. З усіх істотних умов цього договору сторони дійшли до згоди і включили їх в текст цього договору.
Згідно з п. 15.14 договору на момент підписання договору до нього додається: додаток № 1. Специфікація вартості робіт № 1; додаток № 2. Локальний кошторис; додаток № 3. Дефектний акт.
Сторонами договору підписано специфікацію вартості робіт № 1, що є додатком № 1 до договору підряду № 011/05 від 25.05.2018, якою вони узгодили найменування робіт, одиницю виміру, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість, а саме: вартість робіт: ізоляційні роботи трубопроводів, модулів турбінного залу та турбіни, всього становить 1 100 040, 00 грн (з ПДВ 20 %).
Підрядником було складено та затверджено замовником дефектний акт № 1 від 25.05.2018 на ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання календарного графіку сплати обумовлених договором робіт відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж у розмірі 60 % від суми специфікації № 1 до договору в сумі 660 024, 00 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: № 1991 від 06.06.2018 на суму 100 000, 00 грн, № 2024 від 26.06.2018 на суму 400 000, 00 грн, № 2086 від 09.07.2018 на суму 150 000, 00 грн та № 2113 від 16.07.2018 на суму 10 024, 00 грн (завірені копії яких долучено до матеріалів справи).
Так, на виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи за серпень 2018 року на загальну суму 1 100 040, 00 грн, що підтверджується підписаними 01.08.2018 між сторонами такими документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року (форма КБ-3) та актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в).
Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в обома сторонами, повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень. Їх підписи скріплені печатками підприємств, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 09.01.2019 № 019 про проведення розрахунків за договорами, зокрема, договором підряду № 011/05 від 25.05.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.01.2019. Невиконання такої вимоги і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами склалися правовідносини з договору підряду. Спір у справі стосується питання наявності або ж відсутності підстав для стягнення оплати за виконані роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору замовником сплачено підряднику авансовий платіж у розмірі 60 % від суми специфікації № 1 до договору, що складає 660 024, 00 грн. Наведене скаржником не заперечується.
Договором було обумовлено здійснити авансовий платіж до 29.06.2018. Водночас оплата була проведена декількома платежами: 06.06.2018, 26.06.2018, 09.07.2018 і 16.07.2018.
Підрядником були виконані роботи в передбачений договором строк на загальну суму 1 100 040,00 грн. Наведене підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року від 01.08.2018 (форма КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 01.08.2018 (форма КБ-2в) на загальну суму 1 100 040, 00 грн. Факт підпису на стадії апеляційного перегляду не заперечувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Як було встановлено вище, сторонами складено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 01.08.2018 (форма КБ-2в). Жодних зауважень та заперечень щодо якості виконаних робіт скаржником не висловлювалося. Відповідно, замовник позбавляється права посилатися на недоліки роботи. При цьому стороною не доведено, що недоліки в роботі, які на його переконання були допущені, були прихованими. А тому доводи скаржника про їх наявність відхиляються як необґрунтовані.
Посилання скаржника на те, що сторонами було узгоджено застосування постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов капітальному будівництві» є безпідставним з огляду на те, що застосування такої постанови не передбачено умовами договору, а посилання сторонами в умовах договору на застосування нормативних актів, що відносяться до будівництва не свідчить про узгодження сторонами застосування нормативного акту, який регулює положення про капітальне будівництво до ізоляційних робіт. А тому такий довід визнається необґрунтованим.
Посилання скаржника на те, що вказані документи були ним підписані як попередні є безпідставними. Судом встановлено, що вони не спростовують заявленої до стягнення заборгованості, оскільки пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором, підрядник зобов'язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). У матеріалах справи наявні копії підписаних 01.08.2018 уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також скріплених відтисками їх печаток: довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Жодних умов, які б вказували на попереднє прийняття замовником виконаних підрядником робіт задля проведення перевірки якості цих робіт після введення в експлуатацію об'єкта, договір підряду № 011/05 від 25.05.2018 не містить. Відповідно, такі доводи є необґрунтованими через вищевстановлене.
Крім того, сторонами обумовлено, що з усіх істотних умов цього договору сторони дійшли до згоди і включили їх в текст цього договору (п. 15.3 договору).
Посилання скаржника, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт не відповідають типовим формам вказаних документів, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 є необґрунтованими з огляду на те, що скаржник посилається на нечинний нормативно-правовий акт (втратив чинність 20.01.2014).
Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що скаржником після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, оскільки докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4 договору відсутні. А тому такі доводи відхиляються як необґрунтовані.
Наявна в матеріалах справи копія звіту по результатах тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, 38-а/1 свідчить що така перевірка була виконана 31.08.2020 на замовлення відповідача, тоді як підрядні роботи передані згідно акта виконаних робіт, який підписано 01.08.2018. При цьому проведену перевірку здійснено поза межами гарантійного строку, узгодженого сторонами у п. 7.4 договору.
Так, за матеріалів справи вбачається, що сторонами було узгоджено (24) двадцяти чотирьох місячний гарантійний строк від дня прийняття робіт (підписання акту). Акт було складено та підписано сторонами 01.08.2018. Тобто гарантійний строк сплив 01.08.2020. Перевірку було виконано станом на 31.08.2020. Отже, такий звіт не може вважатися належним доказом неякісного виконання робіт позивачем у розумінні ст. 73 - 80, 269 ГПК України. А тому такі посилання скаржника визнаються необґрунтованими.
Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що у відповідності до положень п. 8.1 договору, яким сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов'язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), відповідні акти, що підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт на загальну суму 1 100 040,00 грн, в тому числі ПДВ, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток (від відповідача, в особі генерального директора, яким підписано також і договір), підтверджують виникнення у відповідача обов'язку з оплати отриманих послуг (виконаних робіт).
Відповідно, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з того, що поведінка скаржника суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, оскільки не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони (узгодження умов договору, зокрема, його п. 7.4, підписання акту виконаних робіт), за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
За таких обставин, поведінка скаржника, яка полягала у безпосередньому прийнятті без зауважень до якості та недоліків виконаних підрядних робіт, підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року на загальну суму 1 100 040,00 грн, відсутності звернень до позивача у випадку виявлення недоліків в гарантійні строки після прийняття робіт, є свідченням недобросовісної поведінки скаржника.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Однак, скаржник належним чином не виконав свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснив оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заборгованість на суму 440 016,00 грн підлягає стягненню в судовому порядку. Доказів сплати зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.
Також позивачем було заявлено про стягнення пені у розмірі 295 068,99 грн, у зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.
У випадку порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.3.2 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (пункт 9.2 договору).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем здійснено розрахунок пені на суму заборгованості, що становить 440 016,00 грн за період з 09.08.2018 по 31.03.2021.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що при здійсненні розрахунку позивачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження нарахування пені шестимісячним строком з дня прострочення виконання зобов'язання, адже виклад умов п. 9.2 договору «за кожний день прострочення платежу» не є угодою сторін про збільшення строку нарахування неустойки за порушення виконання зобов'язання. Відповідно, обґрунтованим визнається здійснений судом першої інстанції перерахунок належної до стягнення пені, яка склала 79 504, 26 грн.
Також позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних з простроченої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, яким було здійснено перевірку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 34 899, 90 грн та інфляційних втрат на суму 77 838, 83 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
У решті рішення суду першої інстанції не оскражувалося та обов'язкових підстав для його скасування не встановлено в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволенні позовних вимог ТОВ «КРОН Ч та К» про стягнення оплати за виконані підрядні роботи та пеню, 3 % і інфляційні втрати, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з огляду на часткову обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі № 911/1171/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі № 911/1171/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2021, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст складено 30.11.2021.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич