Справа № 336/6742/21
Провадження № 3/336/4466/21
01 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
27.06.2021 року, о 01:59 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely MK Cross д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, при чому одночасно велася відеофіксація із застосуванням засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
В судові засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце слухання справи не з'явився, причин неявки, які б можна було вважати поважними не повідомив, належних доказів, які б підтвердили неможливість його участі у судовому засіданні не надав і тому суддя ухвалила розглядати справу на його відсутність.
Крім того, за клопотанням адвоката Буділка А.М. у судовому засіданні дав пояснення рядовий поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції наполягав на викладеному у протоколі, зауважив, що протокол відповідає вимогам закону.
Оскільки сам ОСОБА_1 для дачі пояснень у судове засідання не з'явився, під час складання протоколу від пояснень відмовився, про що є відповідна відмітка у протоколі, тому дати оцінку його версій події не виявляється можливим.
Адвокат Буділко П.В. зазначив, що йому із слів ОСОБА_1 відомо, що той не управляв автомобілем, а відпочивав у ньому, працівники поліції діяли із порушенням закону, мали намір обшукати автомобіль підозрюючи його у зберіганні наркотичних засобів, у якому він зачинився.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Буділка П.В., який просив закрити провадженні у справі за відсутністю складу правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року серії ААБ №266152, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 правил дорожнього руху України, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаному на DVD диск.
Водій зобов'язаний виконувати вимогу закону щодо доведення або спростування будь яких сумнівів уповноважених осіб щодо його тверезості. Практична реалізація цього обов'язку полягає виключно у проходженні огляду на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я. Порядок проходження такого огляду унормований і повинен бути відомий кожному водієві.
Водночас законодавець передбачив відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, зважаючи на суспільну небезпеку керування транспортними засобами у стані сп'яніння і тому кожен водій має усвідомлювати, що він зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, а відмовляючись фактично погоджується із тим, що сумніви щодо його стану не є безпідставними. Крім того, негативний висновок медичного огляду на стан сп'яніння міг би довести, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом тверезим.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави:
(Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл. /Зап.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири гривні) в дохід держави:
(Отримувач коштів: ГУК м. Запоріжжя, Шевч. р-н, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення - судовий збір).
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя
Строк пред'явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік