Іменем України
29 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 812/710/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління ДПС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,
До Луганського окружного адміністративного суду 30 червня 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - позивач, ТОВ «Кларіант Україна») до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку), третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області (далі - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку) про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі (том 1 арк. спр. 1).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року змінено процесуальний статус УДКСУ у м. Сєвєродонецьку з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - на відповідача (том 1 арк. спр. 240).
Від позивача 03 квітня 2017 року надійшов уточнюючий позов, в якому заявлено позовну вимогу про зобов'язання УДКСУ у м. Сєвєродонецьку стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування за грудень 2013 року в сумі 300372,97 грн, за жовтень 2014 року - 623368,51 грн, за грудень 2014 року - 349491,63 грн, за січень 2015 року - 253620,60 грн, за лютий 2015 року - 234367,54 грн, а всього на загальну суму 1761221,25 грн (том 2 арк. спр. 50-65).
В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що позивач подав податкові декларації з ПДВ, а саме: за грудень 2013 року, за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за лютий 2015 року.
Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сєвєродонецьку, як контролюючий орган, була зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Усі бюджетні відшкодування надавались несвоєчасно.
Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані позивачу протягом визначеного Податковим кодексом України строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
ТОВ «Кларіант Україна» листом від 18 січня 2016 року № 31 звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за періоди по даній справі. Але, ДПІ у м. Сєвєродонецьку листом від 16 лютого 2016 року № 1672/12-14-20-02-24 надало абстрактну відповідь, фактично ухиляючись від відповіді щодо нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за періоди 2013-2015 років.
ТОВ «Кларіант Україна» знову листом від 14 березня 2016 року № 120 звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку з цього ж питання та з урахуванням отриманої відповіді, але, як й в попередньому своєму листі ДПІ у м. Сєвєродонецьку надало абстрактну відповідь листом від 05 квітня 2016 року № 4376/10/12-14-07-62.
ТОВ «Кларіант Україна» проведено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року, де сума заявлена по декларації з ПДВ до відшкодування за грудень 2013 року складає - 870883,00 грн (адміністративна справа 812/1594/15). Граничний термін для подачі декларації на додану вартість за грудень 2013 року сплинув 20 січня 2014 року, а відтак контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 10 лютого 2014 року та протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки ДПІ мала надати висновок до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, тобто останній день цього строку - 13 лютого 2014 року. УДКС України протягом трьох робочих днів мало здійснити перерахування коштів, останній день цього строку - 18 лютого 2014 року. Оскільки у відведений законодавством строк контролюючий орган не повернув на користь позивача відшкодування сум ПДВ, період прострочення (нарахування пені) розпочався 19 лютого 2014 року і станом на 29 лютого 2016 року (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 740 календарних днів. Таким чином, сума пені дорівнює 300372 (триста тисяч триста сімдесят дві) гривні 97 копійки.
ТОВ «Кларіант Україна» проведено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року, де сума заявлена по декларації з ПДВ до відшкодування за жовтень 2014 року складає - 1617539,00 грн (адміністративна справа 820/3246/15). Граничний термін для подачі декларації на додану вартість за жовтень 2014 року сплинув 20 листопада 2014 року, а відтак контролюючий орган мав провести камеральну перевірку 20 грудня 2014 року. Протягом п'яти календарних днів після закінчення перевірки ДПІ мала надати висновок до управління Держказначейства. Тобто останній день цього строку - 25 грудня 2014 року. УДКС України протягом п'яти робочих днів мало здійснити перерахування коштів, останній день цього строку - 05 січня 2015 року. Оскільки у відведений законодавством строк контролюючий орган не повернув на користь позивача відшкодування сум ПДВ, період прострочення (нарахування пені) розпочався 05 січня 2015 року і станом на 28 квітня 2016 року (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 477 календарних днів. Таким чином, сума пені дорівнює 623368 грн.
ТОВ «Кларіант Україна» проведено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за грудень 2014 року, де сума заявлена по декларації з ПДВ до відшкодування за грудень 2014 року складає - 984248,00 грн (адміністративна справа 36 812/912/15). Граничний термін для подачі декларації на додану вартість за грудень 2014 року сплинув 20 січня 2015 року, а відтак контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 19 лютого 2015 року. Протягом п'яти календарних днів після закінчення перевірки ДПІ мала надати висновок до управління Держказначейства. Тобто останній день цього строку - 24 лютого 2015 року. УДКС України протягом п'яти робочих днів мало здійснити перерахування коштів. Останній день цього строку - 02 березня 2015 року. Оскільки у відведений законодавством строк контролюючий орган не повернув на користь позивача відшкодування сум ПДВ, період прострочення (нарахування пені) розпочався 03 березня 2015 року і станом на 28 квітня 2016 року (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 421 календарних днів. Таким чином сума пені дорівнює 349491 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) гривна 63 копійки.
ТОВ «Кларіант Україна» проведено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за січень 2015 року, де сума заявлена по декларації з ПДВ до відшкодування за січень 2015 року складає - 730797,00 грн (адміністративна справа № 812/914/15). Граничний термін для подачі декларації на додану вартість за січень 2015 року сплинув 20 лютого 2015 року, а відтак контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 12 березня 2015 року. Протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки ДПІ мала надати висновок до управління Держказначейства, тобто останній день цього строку - 17 березня 2015 року. УДКС України протягом трьох робочих днів мало здійснити перерахування коштів. Останній день цього строку - 20 березня 2015 року. Оскільки у відведений законодавством строк контролюючий орган не повернув на користь позивача відшкодування сум ПДВ, період прострочення (нарахування пені) розпочався 21 березня 2015 року і станом на 11 травня 2016 року (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 418 календарних днів. Таким чином сума пені дорівнює 253620,60 (двісті п'ятдесят три тисячі шістсот двадцять) гривен 60 копійки.
ТОВ «Кларіант Україна» проведено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за лютий 2015 року, де сума заявлена по декларації з ПДВ до відшкодування за лютий 2015 року складає - 756760,00 грн. Граничний термін для подачі декларації на додану вартість за лютий 2015 року сплинув 20 березня 2015 року, а відтак контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 09 квітня 2015 року. Протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки ДПІ мала надати висновок до управління Держказначейства. Тобто останній день цього строку - 14 квітня 2015 року. УДКС України протягом трьох робочих днів мало здійснити перерахування коштів. Останній день цього строку - 17 квітня 2015 року. Оскільки у відведений законодавством строк контролюючий орган не повернув на користь позивача відшкодування сум ПДВ, період прострочення (нарахування пені) розпочався 18 квітня 2015 року і станом на 28 квітня 2016 року (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 375 календарних днів. Таким чином сума пені дорівнює 234367 (двісті сорок шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 54 копійки.
Таким чином розмір пені складає 1761221,25 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування у загальному розмірі 1761 221,25 грн.
Від представника ДПІ у м. Сєвєродонецьку 26 липня 2016 року надійшло заперечення проти позову з таких підстав (том 1 арк. спр. 118-119).
Порядку нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику податку не визначено.
Механізм відшкодування сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування на поточний рахунок платника в обслуговуючому банку за деклараціями, поданими в умовах дії Податкового кодексу України, на момент спірних правовідносин повинен був здійснювати відповідно до встановлених термінів проведення наступних процедур:
1. Проведення камеральної перевірки сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню на поточний рахунок платника - 30 календарних днів, наступних за граничним терміном подання податкової звітності (у разі, якщо граничний термін подання податкової звітності припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем).
2. Проведення документальної перевірки сум ПДВ - 30 календарних днів, наступних за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок достовірності нарахування платниками сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підставою для висновків щодо правомірності заявлених до відшкодування сум є матеріали, перелік яких наведено у статті 83 Податкового кодексу України, зокрема, це податкова інформація.
3. Формування та передача до органів Державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість - 5 робочих днів, наступних за датою підтвердження за результатами проведених перевірок, в т.ч. з урахуванням зустрічних звірок, сум бюджетного відшкодування.
4. Проведення відшкодування органами Державної казначейської служби протягом 5 операційних днів, наступних за датою передачі висновку до органів Державної казначейської служби.
Відлік процесу опрацювання заявленого бюджетного відшкодування розпочинається від дати, наступної за граничним терміном подання декларацій до органу ДПС.
За умови порушення встановлених термінів виникає бюджетна заборгованість.
Відповідач зазначив, що такий порядок відшкодування не спростовується й позивачем у адміністративному позові, проте розрахунок пені будується зовсім на іншому порядку з іншими термінами, що складений позивачем на свою користь та може скорочувати термін відшкодування та виникнення бюджетної заборгованості з 74 днів, що була встановлена Податковим кодексом України на той момент до 27-28 днів у розрахунку. Наведений порядок відшкодування розповсюджується лише на процедуру автоматичного бюджетного відшкодування.
Так для проведення процедур щодо автоматичного відшкодування сум податку на додану вартість встановлено наступні терміни:
Проведення камеральної перевірки сум податку на додану вартість, що підлягають автоматичному відшкодуванню на поточний рахунок платника - 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання органом ДПС податкової звітності (у разі, якщо граничний термін подання податкової звітності припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем).
Формування та передача до органів Державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість - 3 робочих дні, наступні за датою підтвердження сум податку на додану вартість, що підлягають автоматичному відшкодуванню.
Проведення відшкодування органами Державної казначейської служби 3 операційні дні, наступні за датою передачі висновку до відповідного органу Державної казначейської служби.
З зазначених у позові періодів відшкодування за процедурою автоматичного бюджетного відшкодування здійснювалося лише за грудень 2013 року.
У позовній заяві зазначено, що контролюючий орган повернув підприємству суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 року лише 26 лютого 2016 року. Однак, ДПІ у м. Сєвєродонецьку відповідний висновок був наданий до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку ще 12 лютого 2014 року - в день, встановлений Податковим кодексом України для подання до Казначейства.
Подальший процес з проведення бюджетного відшкодування знаходився у компетенції органів Казначейства та не залежав від контролюючих органів. Бюджетна заборгованість виникла не з вини ДПІ у м. Сєвєродонецьку.
З підстав вищевикладеного, представник відповідача ДПІ у м. Сєвєродонецьку просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник УДКСУ у м. Сєвєродонецьку не визнав позовні вимоги, про що надав письмові заперечення, в яких зазначив таке (том 1 арк. спр. 100-101).
Частиною другою 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Це означає, що з часу набрання чинності Податковим кодексом України органи казначейства повинні відшкодовувати податок на додану вартість виключно на підставі відповідних висновків податкових органів. Дане твердження підтримується також постановою Верховного суду України від 16 вересня 2015 року. ДПІ у м. Сєвєродонецьку по ТОВ «Кларіант Україна» висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на заявлену суму не надавала, тому відшкодування податку на додану вартість не проводилось.
Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 уточнений адміністративний позов ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування задоволено;
стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 1761221,25 грн, у тому числі:
у сумі 300372,97 грн згідно з податковою декларацією з ПДВ за грудень 2013 року;
у сумі 623368,51 грн згідно з податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2014 року;
у сумі 349491,63 грн згідно з податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року;
у сумі 253620,60 грн згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2015 року;
у сумі 234367,54 грн згідно з податковою декларацією з ПДВ за лютий 2015 року;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Сєвєродонецьку на користь ТОВ «Кларіант Україна» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 13208,85 грн;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку на користь ТОВ «Кларіант Україна» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 13208,85 грн (том 2 арк. спр. 90-98).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 - без змін (том 2 арк. спр. 170-173).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу УДКСУ у м. Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін (том 2 арк. спр. 237-239).
Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 812/710/16 касаційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку залишено без задоволення;
касаційну скаргу УДКСУ у м. Сєвєродонецьку задоволено частково;
постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в справі № 812/710/16 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Сєвєродонецьку на користь ТОВ «Кларіант Україна» судових витрат зі сплати судового збору в сумі 13208,85 грн скасовано;
справу № 812/710/16 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
в іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в справі № 812/710/16 залишено без змін (том 3 арк. спр. 84-93).
У постанові Верховний Суд від 21 вересня 2021 року в справі № 812/710/16 вказав, що в доводах касаційної скарги УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, про що також наголошувалось під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, зазначено, що порушення встановлених законом строків здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відбулось саме через протиправну бездіяльність контролюючого органу.
У зв'язку з чим УДКСУ у м. Сєвєродонецьку вважає, що суди дійшли передчасного висновку щодо несвоєчасного здійснення перерахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року.
Наведені обставини, за доводами УДКСУ у м. Сєвєродонецьку свідчать про безпідставність стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, оскільки ним жодним чином не порушено право позивача на відшкодування податку на додану вартість.
Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки зазначеним доводам УДКС України у м. Сєвєродонецьку.
З огляду на вищевикладене, Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з УДКСУ у м. Сєвєродонецьку судового збору.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративну справу № 812/710/16 прийнято до розгляду; визначено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); замінено у справі відповідача ДПІ у м. Сєвєродонецьку його правонаступником ГУДПС у Луганській області; зобов'язано відповідача надіслати до суду відзив на позовну заяву (том 3 арк. спр. 97-99).
Від представника ГУДПС у Луганській області 19 жовтня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем вказано, що пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
ДПІ у м. Сєвєродонецьку своєчасно підготовлено висновок від 10 лютого 2014 року № 218-20 про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кларіант Україна» за грудень 2013 року в сумі 870883,00 грн, який передано листом ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 12 лютого 2014 року № 1837/9/12-14-20/62 до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на зазначеному листі. Таким чином, з моменту передання до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку висновку про суми відшкодування ПДВ від 10 лютого 2014 року № 218-20 подальший процес з проведення бюджетного відшкодування знаходився у компетенції органів Казначейства та не залежав від податкового органу. Також постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року в справі № 812/1594/15 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кларіант Україна» до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, третя особа ДПІ у м. Сєвєродонецьку про стягнення з Державного бюджету податку на додану вартість у сумі 870883,00 грн. Сума бюджетного відшкодування за вищевказаним висновком перерахована позивачу 29 лютого 2016 року, що підтверджується випискою АТ «УкрСиббанк». За таких обставин, нарахування пені у зв'язку з несвоєчасним бюджетним відшкодуванням ПДВ за грудень 2013 року виникло не з вини ДПІ у м. Сєвєродонецьку (том 3 арк. спр. 109-113).
Судом встановлено, що під час нового розгляду справи в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Сєвєродонецьку на користь ТОВ «Кларіант Україна» судових витрат зі сплати судового збору в сумі 13208,85 грн доказуванню підлягають обставини щодо порушення УДКСУ у м. Сєвєродонецьку прав позивача на своєчасне відшкодування податку на додану вартість за спірний період (за грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.
У постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, ухвалах Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та від 06 грудня 2017 року та постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року встановлено, що всупереч положень статті 200 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року в строки, передбачені статтею 200 Податкового кодексу України, здійснено не було; перерахування на банківський рахунок позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість щодо суми заборгованості за грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року здійснено з порушенням строків.
Так, згідно з пунктами 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (тут і надалі положення наведені в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
На виконання вимог зазначених положень Податкового кодексу України позивачем подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкові декларації з ПДВ та заявлено ПДВ до бюджетного відшкодування, а саме: за грудень 2013 року 870883,00 грн, за жовтень 2014 року 1617539 грн, за грудень 2014 року 984 248 грн, за січень 2015 року 730797 грн, за лютий 2015 року 756760 грн.
ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, за результатами якої 08 лютого 2014 року складено довідку № 142/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, відповідно до якої при відображенні у декларації за грудень 2013 року бюджетного відшкодування порушень не встановлено.
19 лютого 2015 року складено довідку у формі висновку № 160/12-14-15-03/14-31337612, згідно з висновками якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за грудень 2014 року.
19 грудня 2014 року складено довідку № 1544/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2014 року.
17 квітня 2015 року складено довідку № 643/12-14-20-03/62-31337612 у формі висновку, згідно з якою підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року.
20 березня 2015 року складено довідку № 369/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2015 року.
12 лютого 2014 року УДКС України у м. Сєвєродонецьку Луганської області отримано від ДПІ у м. Сєвєродонецьку висновок щодо відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року після надходження узагальнених матеріалів від Головного управління Міндоходів у Луганській області та узагальненої інформації № 3 (А) від Міністерства доходів і зборів.
Пунктами 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 39).
Цей Порядок визначає Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.
Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість (пункт 7 Порядку № 39).
Пунктами 8, 9 Порядку № 39 встановлено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.
На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.
З аналізу вищевикладених норм вбачається, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством встановлено чіткий порядок здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Так, відповідне відшкодування здійснюється розпорядником бюджетних коштів на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року в справі № 812/1594/15, яка набрала законної сили 24 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року, адміністративний позов ТОВ «Кларіант Україна» до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, третя особа ДПІ у м. Сєвєродонецьку про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 870883,00грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Сєвєродонецьку судові витрати у розмірі 14804,41 грн.
Серед іншого судом встановлено, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку складено висновок від 10 лютого 2014 року № 218-20, який передано до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, що підтверджується листом від 12 лютого 2014 року № 1837/9/12-14-20/62 з додатками.
У судовому рішенні вказано, що твердження щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України суд вважає необґрунтованими, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.
З викладеного слідує, що суду при розгляді справи № 812/1594/15 всупереч положень пункту 8 Порядку № 39 не надано доказів надіслання контролюючим органом до Державної казначейської служби узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених у висновках, яка у сукупності з висновком про суми бюджетного відшкодування, згідно з пунктом 9 Порядку № 39 є підставою для перерахування органом державної казначейської служби платнику податків зазначеної у висновку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
В матеріали даної справи ДПІ у м. Сєвєродонецьку надано належним чином засвідчені копії висновку від 10 лютого 2014 року № 218-20, а також листа від 12 лютого 2014 року № 1837/9/12-14-20/62, на якому наявний відбиток штампу вхідної кореспонденції УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, яким підтверджено, що висновок отриманий органом Казначейства 12 лютого 2014 року (том 1 арк. спр. 120-123).
Проте, суду не надано доказів надіслання контролюючим органом до Державної казначейської служби узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначеної у висновку від 10 лютого 2014 року № 218-20.
Натомість УДКСУ у м. Сєвєродонецьку разом з апеляційною скаргою в матеріали справи надано узагальнену інформацію № 9 (А) щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування, сформовану за зверненням головних управлінь ДФС, до якої включено й бюджетне відшкодування ТОВ «Кларіант Україна» податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 870883,00 грн (том 2 арк. спр. 111).
Як стверджує представник, узагальнення надійшло до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку листом від 26 лютого 2016 року № 10-10/445-3314.
Також 29 лютого 2016 року за вх. № 673 до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку надійшов реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів ДКСУ за податковою звітністю, поданою в умовах дії Податкового кодексу України (автоматичне відшкодування) від 29 лютого 2016 № 240-20 (том 2 арк. спр. 112).
ГУДПС у Луганській області не надано жодних доказів на спростування наданих УДКСУ у м. Сєвєродонецьку доказів отримання органами казначейства узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування, сформована за зверненням головних управлінь ДФС, до якої включено й бюджетне відшкодування ТОВ «Кларіант Україна» податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 870883,00 грн, тільки 26 лютого 2016 року.
Зважаючи на встановлені обставини, а також нормативне регулювання спірних відносин, суд погоджується з твердженнями представника УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, що до отримання від контролюючого органу узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, до якої включено інформацію про бюджетне відшкодування ТОВ «Кларіант Україна» ПДВ за грудень 2013 року згідно з висновком від 10 лютого 2014 року № 218-20, тобто до 26 лютого 2016 року, в органу казначейства були відсутні підстави для перерахування ТОВ «Кларіант Україна» вказаної у цьому висновку суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, оскільки згідно з пунктом 9 Порядку № 39 таке перерахування здійснювалося органом державної казначейської служби на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Тобто отримання органом державної казначейської служби тільки висновку про суми бюджетного відшкодування не створювало для УДКСУ у м. Сєвєродонецьку обов'язку здійснити перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.
За таких обставин суд погоджується з твердженнями УДКСУ у м. Сєвєродонецьку про відсутність з його боку протиправного зволікання в перерахуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ТОВ «Кларіант Україна», відкритий в обслуговуючому банку, за грудень 2013 року в сумі 870883,00 грн, тобто порушення прав позивача на своєчасне отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року.
Що стосується інших періодів, за які позивачу несвоєчасно виплачено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість - жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, судом встановлено таке.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 820/3246/15 адміністративний позов ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено; визнанано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 820/3246/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 1617539,00 грн; позовні вимоги ТОВ «Кларіант Україна» задоволено частково; зобов'язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих ТОВ «Кларіант Україна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року; в іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року залишено без змін.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 812/912/15 адміністративний позов ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 984248,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 812/912/15 змінено; абзац третій резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 812/912/15 викладено в редакції зобов'язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку скласти та подати до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку висновок про суми відшкодування ТОВ «Кларіант Україна» за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 984248,00 грн; в іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 812/912/15 залишено без змін.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в справі № 812/914/15 адміністративний позов ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено повністю.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в справі № 812/914/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Кларіант Україна» задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; зобов'язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Кларіант Україна» за січень 2015 року; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 812/913/15 адміністративний позов ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 756760,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в справі № 812/913/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Кларіант Україна» задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; зобов'язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку протягом п'яти днів подати УДКСУ у м. Сєвєродонецьку висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Кларіант Україна» за декларацією з ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 756760,00 грн; в решті позовних вимог відмовлено.
Отже вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що порушення права ТОВ «Кларіант Україна» на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року сталося внаслідок протиправної бездіяльності ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.
Встановлені вищевказаними судовими рішеннями обставини, в силу частини четвертої статті 78 КАС України, є звільненими від доказування.
Згідно з відомостями про рух коштів по рахунках ТОВ «Кларіант України», відкритих у ПАТ «Укрсіббанк», 29 лютого 2016 року позивачу відшкодовано ПДВ за декларацією за грудень 2013 року, 28 квітня 2016 року - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 812/913/15 та висновку ДКСУ від 28 квітня 2016 року № 85 щодо відшкодування сум ПДВ, 28 квітня 2016 року - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 812/912/15 та висновку ДКСУ від 28 квітня 2016 року № 84 щодо відшкодування сум ПДВ; 28 квітня 2016 року - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 8520/3246/15 та висновку ДКСУ від 28 квітня 2016 року № 83 щодо відшкодування сум ПДВ; 11 травня 2016 року - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 812/914/15 та висновку ДКСУ від 11 травня 2016 року № 91 щодо відшкодування сум ПДВ.
Суду не надано доказів, що після отримання від контролюючого органу висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Кларіант Україна» з бюджету, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку допущено зволікання в перерахунку платнику податків зазначених у висновках сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порушення права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, метою відновлення якого стало звернення позивача до суду з цим позовом та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» пені в загальному розмірі 1761221,25 грн, сталося через протиправну бездіяльністю ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо формування та направлення до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку висновків із зазначенням належних до перерахування сум бюджетного відшкодування, а за грудень 2013 року - узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначеної у висновку від 12 лютого 2014 року № 240-20.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 26417,71 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 22 червня 2016 року № 578 на суму 20426,39 грн, від 09 березня 2017 року № 9 на суму 5991,32 грн (том 1 арк. спр. 2, том 2 арк. спр. 42).
Оскільки за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16, залишеною без змін в цій частині за ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та 06 грудня 2017 року, постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, позов задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до частини першої статті 139 КАС України стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Однак, зважаючи, що порушення прав позивача на своєчасне отримання сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року сталося внаслідок порушень, допущених ДПІ у м. Сєвєродонецьку, правонаступником якого є ГУ ДПС у Луганській області, суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області.
Оскільки за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16, залишеною без змін в цій частині за ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та 06 грудня 2017 року, постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, позивачу вже присуджено частину понесених ним витрати по сплаті судового збору в сумі 13208,85 грн за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Кларіант Україна» понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13208,85 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області.
Твердження представника ГУ ДПС у Луганській області, що судові витрати підлягають пропорційному розподілу між двома відповідачами по справі, судом відхиляються як безпідставні, оскільки за результатами розгляду справи судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій саме ДПІ у м. Сєвєродонецьку, правонаступником якого є ГУ ДПС у Луганській області, тому відсутні правові підстави для покладення частини судових витрат позивача по сплаті судового збору на УДКСУ у м. Сєвєродонецьку.
Керуючись статтями 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ЄДРПОУ ВП 44082150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (місцезнаходження: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-ИЗ/1, код за ЄДРПОУ 31337612) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13208,85 грн (тринадцять тисяч двісті вісім гривень 85 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Пляшкова