про передачу на розгляд заяви про відвід
29 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7010/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1: Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, ЄДРПОУ 37567646)
до відповідача-2: Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ЄДРПОУ 37567866)
до відповідача-3: Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, ЄДРПОУ 43947572)
до відповідача-4: Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (25013, вул. Шатило, 12, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 03197635
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, що полягає у виділенні коштів Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, яких було недостатньо для нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, який є правонаступником Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Міністерство соціально політики України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2021 році в розмірі 7354 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.
Ухвалою судді від 25.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.21).
До суду 15.11.2021 року вдруге в даному провадженні надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової С.В. Заява мотивована наступним.
В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що 06.11.2021 р. ним одержано поштою копію ухвали від 25.10.2021 р. про відкриття провадження в адміністративній справі. На підставі цієї ухвали вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач вказує, що у позовній заяві він просив суд відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач вважає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя Дегтярьова С.В. не зазначила результат вирішення його клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Окрім того, позивач посилається на те, що суддя Дегтярьова С.В. вже розглядала адміністративну справу №340/197/21 за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про скасування рішення та стягнення моральної шкоди. Рішенням від 16.04.2021 р. у задоволенні його позову відмовлено в повному обсязі.
На думку позивача, суддя Дегтярьова С.В. має до нього негативне ставлення, підтверджене судовим рішенням (від 16.04.2021 р. провадження №340/197/21), що набрало законної сили, а тому вона має заявити самовідвід і у даній справі, але не зробила цього, чим порушила норми ч.2 ст.39 КАС України.
Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Дегтярьової С.В., яка, на його думку, порушила право позивача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним судом.
Розглянувши вказану заяву, суддя дійшла до таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як видно зі змісту заяви про відвід судді, ОСОБА_1 не згоден зі змістом процесуальних рішень - ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 25.10.2021 року та рішенням від 16.04.2021 р. в адміністративній справі №340/197/21 за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про скасування рішення та стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні його позову відмовлено в повному обсязі та визнано правомірним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю через порушення адвокатської етики.
Згідно ч.4 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на зміст ч.4 ст.36 КАС України, незгода позивача з ухвалою про відкриття провадження від 25.10.2021 року та змістом рішення від 16.04.2021 р. в адміністративній справі №340/197/21 не є підставою для відводу, однак може бути підставою для викладення своїх зауважень в апеляційній скарзі на рішення по суті спору (щодо ухвали про відкриття провадження) та підставою для оскарження рішення суду від 16.04.2021 року у встановленому порядку, правом на яке ОСОБА_1 у даному випадку не скористався.
При цьому суддя вказує, що відмова в задоволенні позову будь-якого позивача сама по собі не свідчить про упередженість та негативне ставлення судді до такої сторони та не є беззаперечним доказом такого ставлення, як вказує ОСОБА_1 .
Більш того, посилання у заяві про відвід судді на негативне ставлення до заявника у вигляді рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі №340/197/21 за відсутності апеляційного оскарження такого рішення свідчить про зловживання процесуальним правом на подачу заяви про відвід.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою про відкриття провадження від 25 жовтня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи по суті на разі не розпочато, а тому вирішення питання про відвід належить розглядати іншому складу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -
1. Передати адміністративну справу №340/7010/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова