Дело № _1-118_
2010г.
«_07_» июня 2010г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,
при секретарях Радченко Л.А., Пархоменко Е.В.,
с участием прокуроров Белоусова В.А., Шевченко Т.В.,
адвоката Смигельского С.С,
представителя отдела по делам детей Комсомольского сельского совета города Свердловска Луганской области ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Комсомольский г.Свердловска Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, с неполным средним образованием, не работающей, судимой Свердловским городским судом Луганской области 06.10.2009г. по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 г 6 мес лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 г, проживающей с родителями ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пгт.Комсомольский города Свердловска Луганской области, ул.Кирова, 2/2,
в совершении преступлений, предусмотреных ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,
17.11.2009г. примерно в 22 ч 00 мин ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_1, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом просмотра игр, повторно завладела мобильным телефоном марки «LG КР 105», ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 274,51 грн, чем причинила потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
01.03.2010г. примерно в 02 ч 00 мин ОСОБА_3, находясь в гостях у ОСОБА_7, проживающего по АДРЕСА_2, в спальне указанной квартиры распивала совместно с последним спиртные напитки. В это же утро, примерно в 06 ч 00 мин ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 от выпитого спиртного уснул, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа 7600», стоимостью 150 грн, на счету сим-карты которого находилась сумма 1,98 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 151,98 грн. С места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и пояснила, что действительно в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_6 у него в доме она решила с целью дальнейшей продажи завладеть его мобильным телефоном, который она попросила для игры. Он дал ей свой мобильный телефон, а через некоторое время она сообщила ему, что выйдет на улицу с мобильным телефоном в туалет, на что ОСОБА_6 согласился. На улице она выключила мобильный телефон и оставила его себе, после чего пошла в центр п.Комсомольский, где предлагала купить указанный телефон незнакомым ей лицам за 100 грн, однако через некоторое время ее догнал ОСОБА_6 вместе с его подругой ОСОБА_3 и стал требовать телефон. Она сообщила ему, что телефон продала, но он стал на нее кричать и продолжал требовать телефон, его подруга ОСОБА_3 вызвала милицию, после чего она под их натиском отдала ОСОБА_6 его телефон, примерно через 30 минут после этого приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о похищении телефона ОСОБА_6. Также она в процессе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_7 в его квартире, воспользовавшись тем, что Михалев уснул, похитила его мобильный телефон, который продала за 100 грн ОСОБА_8 Других преступлений не совершала, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемых ей преступлениях также признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой к уголовной ответственности (т. 1 л.д.48, т.2 л.д.85).
Вина подсудимой в совершении преступлений доказана показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 17.11.2009г. примерно с 19 ч 30 мин он совместно со ОСОБА_3 у него в доме распивали спиртное, в процессе чего она попросила у него его мобильный телефон для игры, он дал ей свой телефон, примерно через 10 мин ОСОБА_3 сообщила, что пойдет на улицу в туалет. Примерно через 15-20 мин он вышел на улицу, но ОСОБА_3 уже нигде не было. Он пошел искать ОСОБА_3, по пути встретил своих знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которым рассказал о пропаже его мобильного телефона. ОСОБА_9 набрала его номер мобильного, но телефон был отключен, тогда она сразу позвонила в милицию и сотрудники милиции сказали им, чтобы они ожидали их на остановке п.Комсомольский. На остановке в центре поселка они встретили ОСОБА_3, у которой он стал требовать свой мобильный телефон, на что она ему ответила, что продала его в г.Свердловске. Он стал на нее кричать и продолжал требовать телефон, тогда она достала из кармана куртки его мобильный телефон и отдала его ему. После этого приехали сотрудники милиции и продолжили разбирательство (т.1 л.д.33).
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 01.03.2010г. ночью он совместно со ОСОБА_3 у него дома распивали спиртные напитки, слушали музыку на его мобильном телефоне. От выпитого он уснул, а когда в это же утро проснулся, то обнаружил, что ОСОБА_3 в квартире нет и пропал его мобильный телефон «Нокиа», в связи с чем он обратился в милицию. Телефон ему вернули работники милиции (т.2 л.д.11-12). В предварительном судебном заседании обратился к суду с заявлением о том, что гражданский иск не заявляет, претензий материального характера к ОСОБА_3 не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступлений подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9 о том, что 17.11.2009г. примерно с 21 ч совместно с ее знакомой ОСОБА_10 они решили пойти в гости к ОСОБА_6. Когда они подходили к его дому, они встретили ОСОБА_6, который сообщил им о краже у него во время распития спиртных напитков ОСОБА_3 мобильного телефона. Она позвонила на номер мобильного телефона ОСОБА_6, поскольку телефон был отключен, она позвонила в милицию, где ей сказали ожидать сотрудников милиции на остановке п.Комсомольский. В центре поселка они встретили ОСОБА_3, ОСОБА_6 спросил у нее, где его мобильный телефон, на что она ответила, что телефон продала в г.Свердловске, ОСОБА_6 стал кричать на ОСОБА_3, и она отдала ему его мобильный телефон, после чего примерно через 10 мин приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.36-37).
Аналогичными показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.34-35).
Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_11 о том, что в его присутствии в ходе совместного распития спиртных напитков в доме у ОСОБА_6 ОСОБА_3 похитила у него мобильный телефон, взяв его первоначально для игр, после чего ОСОБА_6 пошел ее искать, а он ушел домой (т.1 л.д.16).
Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что 01.03.2010г. утром к ним с ОСОБА_13 пришла их знакомая ОСОБА_3, у которой он купил мобильный телефон «Нокиа» за 100 грн. О том, что телефон краденый он не знал (т.2 л.д.22).
Аналогичными показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_13 (т.2 л.д.23).
Данными протокола осмотра места происшествия от 17.11.2009г., в ходе которого осмотрено домовладение по адресу АДРЕСА_1 (т.1 л.д.5-6).
Данными протокола осмотра места происшествия от 17.11.2009г., в ходе которого у ОСОБА_6 изъят мобильный телефон «LG КР 105» (т.1 л.д.8-9). Заключениями товароведческих экспертиз от 27.11.2009г. и от 18.03.2010г., согласно выводам которых остаточная стоимость мобильного телефона «LG КР 105» составила 274,51 грн, «Нокиа 7600» - 150 грн (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д.53-55).
Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_12 изъят мобильный телефон «Нокиа 7600»(т.2 л.д.22).
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_4 пояснила, что ее младшая дочь ОСОБА_3 с 12-13 лет стала убегать из дома, по поводу неадекватного ее поведения родители обращались к психиатру, но было установлено ее нормальное ее развитие. В последнее время ОСОБА_3 из дома украла пылесос, который продала жительнице поселка за 150 грн. В школе училась плохо, учиться не желала. Часто уходила из дома, в связи с чем ее приходилось разыскивать. Злоупотребляет спиртными напитками, также ей известно, что употребляет наркотические средства, в связи с чем совершает кражи для приобретения наркотических средств. Дочь скрывала свою беременность, намеревались ее прервать, отец ребенка не признает. Контроль за поведением дочери осуществлять не может.
Представитель отдела по делам детей Комсомольского сельского совета города Свердловска Луганской области ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_15 живет с рождения с родителями, обучалась в Комсомольской ООШ, за время обучения имела много пропусков занятий по неуважительным причинам, по окончанию школы обучалась в Свердловской вечерней школе, также имея постоянные пропуски, и в дальнейшем не приступив к учебному процессу, не окончила курс обучения, администрация школы неоднократно обращалась к ним по поводу пропусков занятий. С администрацией Комсомольской школы посещали на дому, в ходе чего установлено, что семья ОСОБА_15 живет в благоустроенной квартире, имеются все условия для проживания и воспитания детей. Неоднократные беседы с родителя и со ОСОБА_3 положительных результатов не дали. Склонна к бродяжничеству, состоит на учете в ОКМДН с октября 2009г., после приговора суда на пусть исправления не стала. С декабря 2008г. употребляет наркотические средства в виде «Винт».
Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимой средней тяжести преступлений и квалифицирует ее действия по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) у ОСОБА_16, совершенное повторно, и по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом ОСОБА_6 путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Избирая подсудимой ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, воспитывается и постоянно проживает в полной семье, 21.04.2010г. родила дочь ОСОБА_17, отец ребенка записан органами РАГС в соответствии с требованиями ст.135 Семейного кодекса Украины со слов матери, ее нормальное состояние здоровья, а также нормальное состояние здоровья малолетнего ребенка, тот факт, что подсудимая состоит на учете в отделе по делам детей исполкома Комсомольского поселкового совета как несовершеннолетняя, которая склонна к бродяжничеству, злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, совершила преступления повторно в период неотбытого испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также совершила кражу телефона у ОСОБА_7 в период рассмотрения настоящего уголовного дела судом, мнение потерпевших о нестрогом ее наказании, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно, то, что она чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовала установлению истины по делу, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ее несовершеннолетний возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления по эпизоду кражи телефона у ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет правых оснований к признанию отягчающего наказание признака по эпизоду мошенничества в виде нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не вменен в вину подсудимой, а в соответствии со ст.275 УК Украины разбирательство дела в суде производится только в пределах предъявленного обвинения.
Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно лишь с изоляцией ее от общества с назначением наказания в пределах санкций статей, по которым квалифицированы ее действия, в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимая ОСОБА_3 согласно приговору Свердловского городского суда Луганской области от 05.10.2009г. осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 г 6 мес лишения свободы в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 г, и в период испытательного срока совершила новое преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.71 ч.4 УК Украины, разъяснения Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003г. №7.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07.06.2010г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу в виде стоимости проведения товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн (т.2 л.д.52) подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г. и назначить ей наказание
по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 г 6 мес;
по ст.190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 г.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г 6 мес.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 05.10.2009г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ОСОБА_3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07.06.2010г.
Взыскать со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 31252272210167 банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 25010100 судебные издержки в виде стоимости производства товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн.
Вещественные доказательства в виде мобильных телефонов марки «LG КР 105», «Нокиа 7600», переданные соответственно на ответственное хранение потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оставить им по принадлежности.
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_3 - с момента вручения ей копии приговора суда.
Председательствующий