24 червня 2010 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Давидова Євгена Олександровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 15 квітня 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 проїжджав перехрестя автодороги Стрій-Знам»янка, 703 кілометр, та здійснив поворот вправо до міста Кіровограда. Після чого був зупинений працівником ДПС, який пояснив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п.8.8 Правил дорожнього руху. Позивач пояснив, що при здійсненні повороту направо, він скористався елементом дороги, який було прокладено біля даного перехрестя задля полегшення руху транспорту. Даний елемент дороги не регулюється встановленими світлофорами і є другорядним по відношенню до доріг, які й утворюють перехрестя. На даному дорожньому відрізку встановлено знак «Дати дорогу», що свідчить, що даний дорожній елемент жодного відношення до регульованого перехрестя не має, і на нього не поширюються сигнали регулювальника. Незважаючи на пояснення позивача інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, не ознайомивши позивача зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а підпис в протоколі свідчить лише про повідомлення про місце та час розгляду адміністративної справи.
Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 125376 від 15.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду, адміністративну справу відносно позивача не надали. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 15 квітня 2010 року на автомобілі НОМЕР_1 проїжджав перехрестя автодороги Стрій-Знам»янка, 703 кілометр, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, адміністративну справу на запит суду не надали.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Давидова Євгена Олександровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС Давидова Євгена Олександровича, щодо винесення постанови серії ВА № 125376 від 15.04.2010 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії ВА № 125376 від 15.04.2010 року, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС Давидовим Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 - скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В.Рачкелюк